Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А56-19684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 года

Дело №А56-19684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-741/2009) ОАО "Российские Железные Дороги" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 года по делу № А56-19684/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к  ЗАО "Балтийский Сервис"

о признании недействительными торгов

при участии:

от истца: представитель Иванушенкова И.В. по доверенности от 21.05.2007 года          № ФПДЮ прим-14/46

от ответчика: представитель Литошко Е.Д. по доверенности от 15.01.2009 года.

установил:

ОАО "Российские Железные Дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса № В-52 по лотам № 1, № 4 и № 6, проведенного истцом и признании недействительным договора аренды вагонов-ресторанов от 07.12.2007 года № 797, заключенного с победителем конкурса ЗАО «Балтийский Сервис».

Определением суда города Москвы от 04.06.2008 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 12.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование своей жалобы истец указал, что ответчиком представлены в конкурсную документацию недостоверные сведения, которые повлияли на признание данного участника победителем конкурса в нарушение условий конкурсного отбора.

А именно, в ходе проведенной проверки по поручению президента ОАО «РЖД» было установлено, что в Межрайонной инспекции МНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу движение денежных средств на счетах ЗАО "Балтийский Сервис" не подтверждается, а также проведение оплаты за арендованное фирмой  имущество (складские помещения и холодильное оборудование) и отчисления в Пенсионный фонд не производились, также ответчик не обладает надлежащим кадровым составом.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 2007 года истцом проведен открытый конкурс по отбору арендаторов вагонов-ресторанов, находящихся в собственности ОАО «РЖД», для обслуживания пассажиров питанием в поездах формирования Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров.

В соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» №139 от 17.10.2007 года победителем открытого конкурса № В-52 по лотам №1, №4 и №6 было признано закрытое акционерное общество «Балтийский сервис».

По итогам открытого конкурса между истцом и ответчиком 07.12.2007 года заключен договор аренды вагонов-ресторанов, находящихся в собственности ОАО «РЖД» №797.

12.12.2007 года в адрес президента ОАО «РЖД» от генерального директора ЗАО «Холдинговая компания «Форум» поступило письмо «Об итогах конкурса ОАО «РЖД» №В-52» исходящий № 64/01.И-59 от 22.11.2007г., содержащее в себе сведения об отсутствии у компании ЗАО «Балтийский сервис» материально-технической базы, кадров и опыта работы в данной сфере.

В ходе проверки информации содержащейся в письме службой безопасности истца, было установлено, что в Межрайонной инспекции МНС РФ № 9 по г. Санкт-Петербургу движение денежных средств на счетах ЗАО "Балтийский Сервис" не подтверждается, а также проведение оплаты за арендованное фирмой имущество (складские помещения и холодильное оборудование) и отчисления в Пенсионный фонд не производились. Также выяснилось, что ЗАО «Балтийский сервис» не обладает надлежащим кадровым составом.

В связи с установлением факта представления ответчиком на конкурс по отбору арендаторов вагонов-ресторанов недостоверной информации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными проведенного конкурса № В-52 по лотам № 1, № 4, № 6 и заключенного по итогам этого конкурса договора аренды.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку истцом не доказано, что при проведении конкурса нарушены нормы гражданского законодательства, а также суд пришел к выводу, что  истец в рассматриваемом споре является ненадлежащим, поскольку его права проведенным конкурсом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом несоответствия проведенного конкурса требованиям гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.

В исковом заявлении истец указывает, что для участия в конкурсе ответчиком была представлена вся конкурсная документация, в том числе данные о наличии оборудованных складских помещений и низкотемпературного холодильного оборудования. Ответчиком была предложена сумма арендной платы, выгодно отличавшаяся от сумм, предложенных другими участниками. Никакой негативной информацией о деятельности ответчика истец на момент проведения конкурса не обладал. Поэтому единственным решением было признание ответчика победителем конкурса В-52 по лотам № 1, № 4 и № 6.

После получения информации от ЗАО «Холдинговая компания «Форум» внутренними силами и службами истца была проведена проверка деятельности ответчика. О проводимой проверке ответчик не уведомлялся и у него никакая информация для проверки не запрашивалась. Однако собранная информация позволила истцу сделать вывод, что ответчик при участии в конкурсе пользовался своими правами недобросовестно. По этим основаниям он приостановил исполнение заключенного с ответчиком договора и обратился в суд с требованием о  признании итогов  конкурса недействительными.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции установил отсутствие нарушений процедуры проведения конкурса, представление ответчиком для участия в конкурсе полного пакета необходимых документов. Автор информационного письма, послужившего основанием для проведения истцом проверки, в оспариваемом конкурсе участия не принимал и не подавал заявку на участие в нем.

Ходатайство истца об истребовании из различных организаций доказательств несостоятельности ответчика правомерно отклонено судом, поскольку такие документы должны были быть затребованы истцом при организации конкурса, если его интересовали эти вопросы, Получение таких сведений после проведения конкурса, подведения его итогов и заключения с победителем конкурса договора, не могут изменить результаты проведенного конкурса.

Суд первой инстанции обратил внимание истца, указав, что им избран неверный способ защиты своих прав, поскольку приводимые истцом обстоятельства могут послужить основанием для расторжения договора в случае неисполнения его со стороны ответчика.

В судебном акте судом первой инстанции также сделан вывод о том, что истец является ненадлежащим по заявленному спору. С этим выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться. Поскольку истец является собственником имущества (вагонов-ресторанов), аренда которого для организации питания пассажиров была выставлена на торги, его интерес в проведении конкурса и заключении договора аренды с победителем конкурса является очевидным, поскольку от  исполнения договоров аренды зависит выполнение истцом своих обязательств по организации питания пассажиров в пути следования железнодорожным транспортом.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правосудность оспариваемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2008 года по делу №  А56-19684/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.С. Копылова