Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А21-7842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 года

Дело №А21-7842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1920/2009)  ООО "Инкомстрой" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от от 23.12.2008 года по делу № А21-7842/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "АГИС-Балтика"

к  ООО "Инкомстрой"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГИС-Балтика» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» о взыскании 268 559 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар, 26 455 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты товара, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 7400 руб. 31 коп. государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 218 559 руб. 99 коп. основного долга, 26 455 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек и государственную пошлину, пояснив суду, что на момент подачи иска не были учтены денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные ответчиком в счет оплаты поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на тот факт, что в связи с обострившимся финансовым и экономическим кризисом спрос на новое жилье и покупательская способность населения существенно упали. Считает, кроме того, что исполнение решения суда затрудняет наличие материальных требований, установленных судом Калининградской области и Ленинградским районным судом г. Калининграда по иным судебным делам ООО «Инкомстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на то, что задолженность у ответчика возникла задолго до того, как развился финансовый кризис, так как поставки товара были в июне-октябре 2007 года, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания в суд поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с июня 2007 года по октябрь 2007 года ООО «АГИС-Балтика» отгрузило ООО «Инкомстрой» по товарным накладным товар  - металл на общую сумму 1 093 392 руб. 49 коп. полученный товар был принят ответчиком без замечаний, частично оплачен им на сумму  824 832 руб. 50 коп., данные условия послужили основанием к тому, чтобы считать договор поставки между сторонами заключенным.

Так как ответчиком не было в полной мере исполнено обязательство по оплате поставленного товара, ООО «АГИС-Балтика» обратилось  в суд с иском к ООО «Инкомстрой» о взыскании 295 015 руб. 71 коп.

Ответчик признал долг, но ходатайствовал об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленной к взысканию, в связи со сложным материальным положением предприятия. Так как ответчиком не было представлено обоснованных возражений по сумме предъявленных к взысканию процентов, суд первой инстанции данное ходатайство отклонил.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. На основании статьи 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания основного долга обоснованны как по праву, так и по размеру.

Также суд признал право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не оспорена просрочка оплаты задолженности по договору.

Законом не предусмотрено освобождение должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств вследствие привлечения его к ответственности перед иными кредиторами.

Судом была снижена сумма судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-7842/2008  от 23.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко