Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А56-16724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 года

Дело №А56-16724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведеваой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мишель» (регистрационный номер  13АП-319/2009)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 г. по делу     № А56-16724/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Мишель"

к  ТСЖ "ул. Д. Бедного, д. 19"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о понуждении устранить препятствия в пользовании нежилым помещением

при участии: 

от истца: Трошева К.Н. по доверенности б/н от 20.03.2009 г.

от ответчика: Дудецкая О.В. по доверенности б/н от 05.09.2008 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мишель» (далее – ООО «Мишель», Общество)  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «ул. Д. Бедного, д. 19» (далее – ТСЖ «ул. Д. Бедного, д. 19», Товарищество)  о понуждении устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19, литер А, часть помещения 8Н (8, 9, 10, 16, 17), моп 8Н (1, 14, 15), цокольный этаж (полуподвал), кадастровый номер 78:5538А:5:19:1 путем демонтажа замков на входных дверях.

Решением суда от 26.11.2008г. в   удовлетворении иска отказано.

ООО «Мишель» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта истец ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции  не принял во внимание то обстоятельство, что  Общество не может попасть в арендуемое помещение, поскольку Товарищество  чинит препятствия  и не дает арендаторам  вести свою деятельность в спорном помещении.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями всех участвующих в деле лиц был составлен акт, согласно которому по инициативе ТСЖ обслуживающей организацией ведутся работы по замене системы центрального отопления. В день составления акта обслуживающей организацией был передан ключ Обществу с согласия и.о. председателя ТСЖ.

ТСЖ «ул. Д. Бедного» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражает против доводов истца, выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма РЕЛАКС»  (далее -  ООО «Фирма РЕЛАКС»)  (арендатор) был заключен договор аренды от 18.12.2003 № 04-А002105,  в соответствии с условиями которого  КУГИ Санкт-Петербурга  передал за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19, литер А, часть помещения 8Н (8, 9, 10, 16, 17), моп 8Н (1, 14, 15), цокольный этаж (полуподвал), кадастровый номер 78:5538А:5:19:1.

Договор заключен сроком на 5 (пять) лет и вступает в силу с момента его государственной  регистрации (пункт 1.3 договора).  Государственная регистрация  произведена 17.02.2004 г., что подтверждается штампом на договоре (л.д. 7).

Между сторонами  подписано дополнительное соглашение от 11.10.2004 г. № 1 к договору, согласно которому на основании соглашения об уступке права от 19.07.2004 г. (л.д. 12-13) арендатором по настоящему договору становится ООО «Мишель». Помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 11.04.2004 г. (л.д. 11).

В обоснование факта препятствования Товариществом пользованию Обществом арендуемым помещением истец указывает следующие обстоятельства: наблюдение со стороны и.о. председателя правления Товарищества Синькевич О.Н. за нежилым помещением, скандалы, конфликты,   демонтаж замков помещения.

Для устранения нарушения права пользования помещением истец просит демонтировать замки на входной двери помещения и не препятствовать деятельности арендатора.

В ходе рассмотрения дела перечень препятствий для пользования помещениями и просительная часть иска истцом не изменялась. С учетом формулировки предмета и основания иска в их редакции суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец не пояснил, каким образом наблюдение за помещением со стороны и.о. председателя правления Товарищества, конфликты и скандалы с руководством Товарищества  препятствуют Обществу в пользовании помещением и каким образом демонтаж замков устранит перечисленные обстоятельства.

Кроме того, перечисленные в иске обстоятельства (скандалы, конфликты, наблюдение) документально не подтверждены.

Также истец не подтвердил документально демонтаж замков на арендуемом помещении силами работников Товарищества, невозможность устранить указанное препятствие собственными силами либо с привлечением собственника помещений.

Истец не представил доказательств наличия с Товариществом обязательственных отношений, наличия у Товарищества обязанности обеспечить Обществу доступ в арендуемое помещение.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на дату судебного заседания ключ от арендуемого помещения был передан Обществу представителем обслуживающей организации. Независимо от того, от какого лица получены Обществом ключи от помещений, отсутствует обоснование исковых требований истца, на удовлетворении которых настаивало Общество в апелляционном суде, о демонтаже замков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения полно исследованы обстоятельства спора и им дана правильная правовая оценка. Решение суда об отказе в удовлетворении иска признано апелляционным судом правильным.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ТСЖ «ул. Д. Бедного, д. 19» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Мишель» судебных издержек в сумме 9.000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. Основание и факт несения расходов подтверждены документально и подлежат удовлетворению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращаясь с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор № юр-0509/08 об оказании юридических услуг от 05.09.2008 г. с приложением № 1 к договору (Прайс-лист на юридические услуги), счет № 58 от 24.02.2009 г., акт № 000090 от 03.03.2009 г., платежное поручение № 239 от 24.02.2009 г., что расценено судом в качестве необходимого и достаточного доказательства понесенных истцом судебных расходов.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и правомерно признаны апелляционным судом доказанными и подлежащими удовлетворению. Обществом в обоснование своих доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы доказательства не представлены, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для их уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мишель»  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мишель» в пользу ТСЖ «ул. Д. Бедного, д. 19» 9.000 руб. на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова