Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А56-28653/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 года

Дело №А56-28653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лякс Ю. Н. (регистрационный номер  13АП-644/2009)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 года по делу № А56-28653/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ИП Лякс Юрию Николаевичу

о выселении

при участии: 

от истца: Аникейченко К.В. доверенность № 1476-42 от 28.01.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя Лякса Юрия Николаевича (далее - ответчик) с незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 78:7209:1019, площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., участок 1 (на пересечении Шлиссельбургского пр. и Прибрежной улицы) на основании истечения срока действия договора аренды № 13/ЗК-04088 от 15.01.2006 земельного участка.

Решением суда от 10.11.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ) в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 13/3К-04088 (л.д. 6-14), срок действия которого истек 27.06.2008 года.  В силу п.6.1. данный договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомлением от 29.01.2008 года арендодатель – КУГИ известил арендатора о том, что отказывается от продолжения арендных отношений по окончании срока действия договора аренды земельного участка и просит освободить участок к 27.06.2008 года.

В материалах дела имеется список заказных писем, на основании которого было отправлено уведомление, а также  копия конверта, в котором было отправлено данное уведомление, с отметкой о его невручении по причине истечения срока хранения (л.д. 16-20).

07.07.2008 года КУГИ проведена проверка фактического использования земельного участка, в результате которой был составлен акт  (л.д. 21) и установлено, что ответчиком используется спорный земельный участок под торговый павильон площадью 60 кв.м.  без законных на то оснований. Кроме того, требование КУГИ об освобождении земельного участка ответчиком в установленный срок не было исполнено, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что  уведомление от 29.01.2008 года № 214 было направлено истцом по всем известным ему адресам ответчика и возвращено с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением». Ответчик неоднократно извещался о необходимости получения письма, о чем свидетельствуют отметки отделения связи на конверте.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что Лякс Ю.Н. получал судебную корреспонденцию по адресу 192148 г. Санкт-Петербург, ул. Крупской д.51 кв.39. по указанному адресу КУГИ направлял письма о расторжении договора. Однако корреспонденция, отправленная КУГИ, возвращалась с пометкой «в связи с истечением срока хранения», о чем сказано ранее. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от получения корреспонденции от истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о прекращении действия договора в установленный срок, неосведомленность ИП Лякса Ю.Н. об отказе КУГИ от дальнейшего исполнения договора является результатом неосмотрительности ответчика, поэтому, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор не является возобновленным на неопределенный срок. Доказательства наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют.

Поскольку у  арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствовали какие-либо правовые основания для использования спорного земельного участка, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о выселении ответчика апелляционная инстанция считает правильным.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-28653/2008  от 10.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко