Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А42-6765/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 года

Дело №А42-6765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-2104/2009, 13АП-2170/2009)  ООО "КМАКС", Маньковской М.А. на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.12.2008 г. по делу № А42-6765/2008 (судья Н.Н. Доценко), принятое

по иску участника ООО "КМАКС" Остапенко Натальи Викторовны

к  1-ООО "КМАКС", 2-Казюлькину Владимиру Павловичу, 3-Маньковская Маргарите Анатольевне

3-е лицо -  Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 01.12.2008 г. Ширшикова П.С.

от ответчиков: 1-3 не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «КМАКС» Остапенко Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «КМАКС» (далее – Общество), Казюлькину Владимиру Павловичу, Маньковской Маргарите Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул.Лобова, дом 9, корпус 4, заключенного  Обществом, Казюлькиным В.П. и  Маньковской М.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее – Управление).

Решением от 25.12.2008г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки с нарушениями положений ст.46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), признав, что решение собрания от 29.08.2008 г. не содержит сведений о существенных условиях сделки по продаже недвижимого нежилого имущества, стоимости объекта отчуждения, о сроках и порядке расчетов; информация о предмете сделки и ее существенных условиях до участников Общества не доводилась.

Общество и Маньковская М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Маньковская М.А. в апелляционной жалобе полагает, что судом были неправильно истолкованы нормы Закона, регулирующие порядок совершения крупной сделки. Податель жалобы считает, что судом не принято во внимание решение участников Общества от 29.08.2008 г. которым, по мнению подателя жалобы, участники Общества, в том числе истец, выразили свое согласие на совершение крупной сделки в соответствии с п.3 ст.46 Закона. Кроме того, податель жалобы указал, что судом не принято во внимание исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества.

Общество указало на нарушение судом норм материального права, сославшись на одобрение сделки по отчуждению объекта недвижимости решением внеочередного собрания участников Общества от 29.08.2008 г., в связи с чем полагает ошибочным вывод суда об отсутствии решения на совершение крупной сделки.

Остапенко Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики и 3 лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, участниками Общества являются Остапенко Н.В., владеющая 35% долей в уставном капитале общества, и Остапенко Э.Ф., владеющий 65% долей. Остапенко Э.Ф. является директором Общества.

29.08.2008 г. состоялось внеочередное собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

-вопросы   финансового   положения   Общества,   продажа   недвижимого имущества Общества;

-  распределение денежных сумм, полученных от продажи недвижимого имущества;

-  дополнительные вопросы.

По первому вопросу принято единогласное решение: продать принадлежащее Обществу нежилое помещение, расположенное в г. Мурманске, ул.Лобова, д.9, корп.4.

По дополнительному вопросу решением собрания внесено пожелание участника Общества Остапенко Н.В. участвовать в переговорах с покупателем, в регистрации сделки.

06.10.2008 г.  Обществом (продавец), покупателями Маньковской М.А. и Казюлькиным В.П. был заключен договор  купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г.Мурманск, ул.Лобова, дом 9, корп.4, кадастровый номер 51:20:03:05:206:027:1653:1в/3-11,13-16;36/1-8. Недвижимое имущество продано за 1 млн. руб. с ипотекой в силу закона. Имущество передано покупателям по акту приема-передачи.

На день рассмотрения иска обязательства покупателями по перечислению денежных средств исполнены.

Из обжалуемого решения следует, что судом обозревался подлинник Устава Общества, в котором отсутствует порядок заключения крупных сделок, поэтому при принятии решения  суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым решение о совершении обществом крупной сделкой принимается общим собранием участников общества.

При установлении признаков крупной сделки суд основывался на данных отчета по основным средствам за период с 1 января по 6 октября 2008 г., согласно которым стоимость спорного имущества составила 244200 руб., все имущество Общества составляло 274082 руб. 71 коп. Суд пришел к правильному выводу установив, что сделка купли-продажи спорного имущества является крупной для Общества. Данный факт не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что Общество находится на упрощенной системе учета и не составляет бухгалтерский баланс, что не препятствовало представить необходимую для совершения крупной сделки бухгалтерскую отчетность и исполнить положения ст.46 Закона.

Таким образом, для совершения крупной сделки Обществу необходимо было соблюсти установленный законом порядок ее совершения.

В обоснование доводов жалоб о соблюдении установленного порядка совершения крупной сделки ответчики сослались на решение внеочередного собрания участников Общества, принятое на собрании 29.08.2008 г. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила, установленные ст.46 Закона, подлежат применению в совокупности с нормами Гражданского Кодекса РФ о сделках, в частности со ст.ст.153, 154, 555 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку в силу положений статей 153, 154 Гражданского Кодекса РФ  сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то присущие сделке условия, названные законом в качестве существенных, должны быть названы в решении органа юридического лица об одобрении предстоящей сделки, информация о характере сделки должна доводиться до участников общества. В противном случае нарушаются императивные требования закона о сделке как совокупности прав и обязанностей, а также об обязанности общества по информированию участников о его деятельности с целью формирования и правильного выражения воли участника.

По смыслу ст.ст.153, 420, 454, 549 Гражданского Кодекса РФ  наименование покупателя является существенным условием договора. В соответствии со ст.555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из решения, оформленного протоколом №2 от 29.08.2008 г., оно не содержит сведений ни о цене продаваемого имущества, ни о стороне сделки,  в связи с чем данное решение не может служить доказательством соблюдения при заключении спорного договора купли-продажи требований Закона к порядку совершения крупных сделок. Как правильно указал суд первой инстанции, данное решение свидетельствует лишь намерении продать спорное имущество и не является доказательством соблюдения участниками Общества требований Закона о совершении крупной сделки.

Представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании которой суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалоб отклонены апелляционным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 26, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.12.2008 г. по делу № А42-6765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина