Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А56-39070/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 года

Дело №А56-39070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1049/2009)  (заявление) ООО «Софт-Маркет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу № А56-39070/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Стрелец СПб-Б"

к  ООО "СОФТ-МАРКЕТ"

о взыскании 669523 руб. 29 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Козлова Л.В., доверенность от 27.08.2008

от ответчика (должника): Прийма В.Ф., доверенность от 03.02.2009 № 1/3

установил:

ЗАО «Стрелец СПб-Б» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Софт-Маркет» 669523 руб. 29 коп., из которых 341250 руб. – предварительная оплата работ по договору № К3681-05-002 от 10.10.2005, 277798 руб. 73 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 26.12.05 по 12.07.2006, 50474 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2006 по 26.03.2008.

Решением от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не был извещен судом о дате судебного разбирательства по месту фактического нахождения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не обосновал размер невыполненных работ; размер взысканной неустойки не обоснован; проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом незаконно; суд применил две меры ответственности за одно и то же правонарушение.

Заслушав представителя ООО «Софт-Маркет» и исследовав представленное им доказательство неуведомления стороны о рассмотрении дела в суде первой инстанции (письмо от 30.01.09 № 14.3.1-115/С30 Почты России), апелляционный суд согласился с доводом жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 10.10.2005 был заключен договор № К3681-05-002 поставки оборудования, программного обеспечения, разработки и внедрения системы автоматизированного учета на базе программного продукта «1С: Предприятие», согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался разработать и внедрить на предприятии заказчика систему автоматизированного учета (САУ) на базе программного продукта «1С: Предприятие» и передать заказчику исключительные права на использование САУ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленном договором порядке.

Общая сумма договора составляет 1282500 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата работ, программного обеспечения и оборудования производится заказчиком в соответствии с графиком оплат, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, исполнитель обязался выполнять работы по договору в соответствии с «Планом-графиком работ», являющимся приложением № 3 к договору. Согласно пункту 5 приложения № 3, все предусмотренные договором работы должны были быть выполнены, а их результат передан в промышленную эксплуатацию в срок до 21.03.2006.

Между тем, из дела следует, что сроки выполнения работ исполнителем не соблюдались, качество работ было низким, в связи с чем заказчик письмом от 10.10.2005 № 1-116 отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заказчик частично оплатил выполнение работ по договору: в сумме 682500 руб., что подтверждается представленными в деле платежными поручениями( л.д. 32-35), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4102/2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу №А56-4102/2007 установлено, что исполнителем была передана заказчику на внутреннее тестирование версия САУ, то есть был выполнен один из промежуточных этапов работы, но не конечный.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные заказчиком исполнителю в качестве оплаты за этапы работ, предусмотренные договором, но не выполненные исполнителем (внутреннее тестирование САУ и опытная эксплуатация САУ), подлежат возврату последним в сумме 341250 руб.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по договору предусмотрена статьей 7.8 договора и составляет 0,2% от стоимости невыполненных на данном этапе работ за каждый день просрочки, но не более общей суммы соответствующего этапа работ. Сумма пени, рассчитанная до момента расторжения договора, составляет 277798 руб. 73 коп.

Апелляционный суд считает, что сумма неустойки (277798 руб. 73 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с установленным договором чрезмерно высоким размером пени, составляющим 72% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а потому считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 30000 руб.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате судебного разбирательства), решение подлежит отмене.

Нарушений норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2008 по делу №  А56-39070/2008  отменить.

Взыскать с ООО «СОФТ-МАРКЕТ» в пользу ЗАО «Стрелец СПб-Б» 341250 руб. долга, 30000 руб. неустойки, 50474 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13195 руб. 23 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «СОФТ-МАРКЕТ» из федерального бюджета РФ 5597 руб. 62 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова