Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А56-12680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 года

Дело №А56-12680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена    24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-501/2009) ГУЗ "Городская поликлиника №71" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2008 года по делу № А56-12680/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску  ФГУП "Охрана" МВД России

к  ГУЗ "Городская поликлиника №71"

3-е лицо:  ОВД при УВД по Колпинскому району СПб

о взыскании 3 336 рублей

при участии:

от истца:  Фаловская Я.В. по дов. № 36/п-5261 от 01 сентября 2008 года

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России (далее – истец, Охрана) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковыми  требованиями  о взыскании с Санкт–Петербургского городского учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №71" 3 336 рублей (далее – ответчик, Учреждение) задолженности за техническое обслуживание средств сигнализации, смонтированных на объекте ответчика по договору № 337 от 25 января 2005 года и дополнительному соглашению к нему.

Определением от 11 сентября 2008 года по ходатайству ответчика судом  привлечено к участию в деле ОВД при УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (далее – третье лицо, ОВД).

Решением суда от 20 ноября 2008 года (судья Хайруллина Х.Х.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в апелляционный суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор от 25 января 2005 года № 337 о централизованной охране объектов ГУЗ "Городская поликлиника №71" ОВД при УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

01 ноября 2005 года между ФГУП "Охрана" МВД России, ГУЗ "Городская поликлиника №71" и ОВД при УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга было заключено дополнительное соглашение к договору №337 от 01 ноября 2005 года о централизованной охране объектов ГУЗ "Городская поликлиника №71" Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Колпинского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом  2 указанного дополнительного соглашения истец осуществляет эксплуатационное обслуживание технических средств охраны (ТСО) и устранение их неисправностей на объекте собственника - ГУЗ "Городская поликлиника №71" с 01 ноября 2005 года по 31 декабря 2005 года в связи с реформированием вневедомственной охраны при органах внутренних дел    Российской Федерации, передается ФГУП "Охрана" МВД России.

Стоимость эксплуатационного обслуживания ТСО и устранение их неисправностей определена пунктом 3 дополнительного соглашения и составила 1 668 руб. (в том числе НДС 18% - 254 руб. 44 коп.) в месяц.

До подписания дополнительного соглашения техническое обслуживание производилось ОВД при УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, у которого на 01 января 2006 года все расчеты с ответчиком по обслуживанию ТСО завершены (нулевые сальдо).

Неоплату ответчиком услуг за ноябрь, декабрь 2005 года истец считает нарушением пункта 4.1 дополнительного соглашения и основанием для обращения в суд с принудительными требованиями о взыскании задолженности.

Претензия от 11 января 2008 года № 3585 оставлена Учреждением без ответа  и удовлетворения.

Ответчик иск не признал, считая, что дополнительное соглашение к договору № 337 от 25 января 2005 года не действует, поскольку, согласно пункту 9 указанного соглашения, он начинает действовать после внесения его в Реестр государственных закупок.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Судом возражения ответчика в части придания юридической силы дополнительному соглашению после внесения его в Реестр государственных закупок признаны неосновательными, требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого ответчиком полностью оплачены третьему лицу стоимость работ и услуг ОВО при УВД по Колпинскому району по договору от 25 января 2005 года № 337, включая стоимость работ по техническому обслуживанию охранной сигнализации.

Дополнительное соглашение  в Реестр государственных контрактов не было включено в связи с несоблюдением при заключении дополнительного соглашения требования абзаца 2 пункта 2.3 приложения 1 к Положению о порядке осуществления закупок за счет средств бюджета Санкт – Петербурга.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается незаключенным.

Кроме того, истец в 2005 году не возвратил в адрес ответчика соглашение, подписанное руководителем ФГУП «Охрана».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Подписание дополнительного соглашения связано с созданием ФГУП «Охрана» МВД России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 66, согласно пункту 3 которого  ФГУП «Охрана» МВД России» выступало в качестве правопреемника по договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны при  органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по договорам на техническое обслуживание и ремонт технических средств охраны.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности  дополнительного соглашения со ссылкой на нормы части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательными, поскольку положения данной стать и относятся к сделкам с недвижимым  и иным (воздушных и иных судов) и прочим имуществом, регистрация которых  предусмотрена федеральными законами.

Как правильно указал в отзыве истец, обязанность по внесению дополнительного соглашения в Реестр государственных закупок  была возложена на Учреждение согласно пункту 9.4 Положения о реестрах системы государственного заказа Санкт–Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 16 апреля 2004 года № 13-р.

Непринятие мер по регистрации дополнительного соглашения к договору в Реестре не отрицается ответчиком.

Однако, отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору в Реестре не является основание для освобождения ответчика, получившего от истца вышеуказанные услуги, что подтверждается заказ–нарядами за ноябрь – декабрь 2005 года, от оплаты оказанных услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы о получении данных услуг и их оплате третьему лицу последним опровергается с учетом поддержки третьи лицом исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2008 года по делу №  А56-12680/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

М.А. Шестакова