Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А21-8910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 года

Дело №А21-8910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2376/2009) ООО "ИНВЕНТ-Проект" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.01.2009 года по делу № А21-8910/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "КБ Регион Строй"

к  ООО "ИНВЕНТ-Проект"

о взыскании 320 034 руб. 16 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Регион Строй» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» 320 034,16 руб., в том числе:  150 250,53 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 23 от 04.10.2007г. и 169 783,63 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исчисленной за период с 20.03.2008г. по 01.11.2008г.

            Решением суда от 12.01.2009г. исковые требования удовлетворены в сумме 300 501,06 руб., из которых 150 250,53 руб. долг и 150 250,53 руб. неустойка. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Инвест-Проект» проект просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 150 250,53 руб. и удовлетворить требование истца в этой части в сумме 15 000 руб., полагая, что судом допущены все нарушения, приведенные в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

            Податель жалобы полагает, что, согласившись с доводами ответчика о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд недостаточно уменьшил размер взыскиваемой неустойки. При этом судом не было принято во внимание, что истцом при выполнении работ било допущено нарушение сроков их выполнения, а также то обстоятельство, что ответчиком основная сумма за работы оплачена досрочно.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 04.10.2007г. между ООО «Инвент-Проект» (заказчиком) и ООО «КБ Регион Строй» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 23 на выполнение комплекса работ по благоустройству жилого дома № 2 по ул. О. Кошевого (г. Калининград). Стоимость работ по договору составила 1 655 855,90 руб.

            По условиям заключенного договора заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере тридцати процентов от стоимости работ до начала производства работ, а окончательный расчет произвести в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ, подтверждающего выполнение комплекса работ, предусмотренного договором (пункты 3.2 и 3.3).

            Пунктом 4.1 договора стороны установили, что работы должны быть начаты не позднее даты перечисления заказчиком суммы аванса. Срок окончания работ (пункт 4.2) – 15.11.2007г.

            За нарушение обязательств по срокам выполнения работ и срокам их оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 8.2 и 8.3).

            09.11.2007г. стороны подписали смету на дополнительные работы по благоустройству жилого дома на сумму  150 250,53 руб.

            Сроки выполнения работ с учетом увеличения их объема пересмотрены не были.

            Платежным поручением № 653 от 15.10.2007г. ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму аванса – 496 756,77 руб.

            В период с октября 2007г. по март 2008г. истцом были выполнены и сданы ответчику работы, предусмотренные договором и дополнительной сметой к нему на общую сумму 1 802 914,95 руб. Оплата выполненных и сданных работ ответчиком произведена только в сумме 1 652 664,42 руб. Долг по оплате составил 150 250,53 руб.

            Письмом от 15.10.2008г. № 20 истец предложил ответчику в срок до 25.10.2008г. произвести окончательный расчет за выполненные работы. Не получив удовлетворения своего обращения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по оплате. Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 20.03.2008г. по 01.11.2008г., в сумме 169 783,63 руб.

            В отзыве на иск ответчик, не соглашаясь с требованием истца о взыскании неустойки, ссылался на то обстоятельство, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, что привело к наступлению у заказчика (ответчика) негативных последствий в виде предъявления к нему претензий со стороны физических лиц (дольщиков строительства), а также обращал внимание суда на досрочную оплату им части выполненных истцом работ. По этим основаниям ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

            Требование о взыскании долга в сумме 150 250,53 руб. ответчиком признано в полном объеме, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от  12.01.2009г.

            Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру. При удовлетворении  требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга – 150250,53 руб.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

            Пунктом 8.3 договора подряда № 23 от 04.10.2007г. стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременный окончательный расчет в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Последний акт о приемке выполненных работ сторонами был подписан 17.07.2008г. Оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение трех банковских дней. Сумма 150 250, 53 руб. заказчиком не уплачена подрядчику, поэтому на момент обращения с иском в суд он произвел начисление неустойки из суммы долга (по условиям договора НДС не предусмотрен) за период с  20.03.2008г. по 01.11.2008г. в сумме 196 783,63 руб. в соответствии с условиями договора.

            Доводы ответчика о просрочке истца по исполнению обязанностей по выполнению работ правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку наличие у ответчика к истцу претензий по качеству выполненных работ или по срокам их исполнения могут быть урегулированы путем предъявления самостоятельных требований.

            Довод ответчика об оплате части работ досрочно до выполнения полного комплекса работ также не может изменить его обязанности произвести окончательный расчет в установленные договором сроки и не может повлиять на размер предъявленной ко взысканию неустойки.

            Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на надлежащее исполнение им своих обязанностей по оплате выполненных работ и даже обращал внимание на досрочную оплату части работ. Вместе с тем из приведенной им в отзыве таблицы сроков подписания актов выполненных работ и сроков совершения платежей следует, что последний акт выполненных работ был подписан 17.03.2008г., а платежи по окончательному расчету (без учета суммы находящейся в споре) произведены 27.05.2008г., 16.07.2008г. и 23.07.2008г., то есть с нарушением условия о трехдневном с момента подписания акта сроке оплаты.

С учетом исследованных по делу обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга – 150 250,53 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих обстоятельств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.01.2009 года по делу №  А21-8910/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНВЕНТ-Проект" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова