Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А56-11611/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 года

Дело №А56-11611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12850/2008) ООО "АВК-Аналитика"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.08г. по делу № А56-11611/2008 (судья С.Н. Алексеев), принятое

по иску ООО "АВК-Аналитика"

к 1 - ООО "ДОРМАШ-лизинг",

2 - ООО "ДОРМАШ"

о взыскании 7 000 520 руб.,

при участии:

от истца: представителя Рутковской О.И. по доверенности от 10.10.08г., выданной генеральным директором Кузиным М.А., представителя Рункель М.В. по доверенности от 17.02.09г., выданной генеральным директором Бабицким А.В.,

от ответчиков: 1 – представитель не явился, уведомление № 95079, 95080,

2 - представитель не явился, уведомление № 95081, 95082,

установил:

ООО "АВК-Аналитика" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДОРМАШ-лизинг" и ООО "ДОРМАШ" о взыскании солидарно 6 000 000 руб. задолженности по договору займа, 389 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 611 520 руб. штрафа за неисполнение денежного обязательства.

В судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции представитель Общества Олещенко П.П., действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Бабицким А.В., заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.08г. принят отказ Общества от исковых требований, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе, поданной от имени Общества представителем Рутковской О.И., действующей на основании доверенности, подписанной генеральным директором Кузиным М.А., просит определение суда от 18.11.08г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что при наличии в Обществе спора относительно органов управления суд в судебном заседании 18.11.08г. неправомерно принял отказ от иска, подписанный по указанию генерального директора Бабицкого А.В., назначенного решением общего собрания участников Общества от 31.10.08г.

Представитель Рутковская О.И., действующая в судебном заседании апелляционного суда на основании доверенности, выданной генеральным директором Кузиным М.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Рункель М.В., действующая в судебном заседании апелляционного суда по доверенности, подписанной генеральным директором Бабицким А.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая правомерным принятие отказа Общества от иска и прекращение производства по делу, так как Олещенко П.П. был надлежащим образом уполномочен действующим генеральным директором Общества действовать от имени последнего, в том числе заявлять отказ от исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Общества, апелляционный суд установил следующее.

Как предусмотрено ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Совокупность документов, приложенных как к апелляционной жалобе, так и к заявлению об отказе от иска, свидетельствует о том, что в Обществе сложилась конфликтная ситуация, связанная с назначением генерального директора Общества, в результате чего оба генеральных директора – Кузин М.А. и Бабицкий А.В. – считают себя легитимно назначенным исполнительным органом Общества.

Так, в подтверждение полномочий генерального директора Кузина М.А. в дело представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРП) от 12.12.07г., согласно которой Кузин М.А. указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества. Кроме того, полномочия Кузина М.А. подтверждаются решением внеочередного общего собрания участников Общества от 08.10.07г., не оспоренного в установленном порядке.

При этом, как следует из выписки из ЕГРП от 11.11.08г., а также решения общего собрания участников Общества от 31.10.08г., генеральным директором Общества является Бабицкий А.В.

Податель жалобы, возражая против правомерности внесения изменений в учредительные документы Общества, представил в материалы дела копию определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.09г. о принятии к производству заявления Общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу о регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ, а также выданного свидетельства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что заявление об отказе от иска поступило именно от того лица, которое наделено соответствующими полномочиями по представлению интересов Общества.

Кроме того, апелляционный суд согласен с доводом жалобы относительно того, что принятие в такой ситуации отказа от иска противоречит ст. 49 АПК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что в Обществе существует спор по поводу того, кто является единоличным исполнительным органом, отказ от иска о взыскании задолженности ответчиков по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за неисполнение денежного обязательства может повлечь нарушение законных интересов как Общества, так и его участников. Учитывая правовые последствия прекращения производства по делу, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, принятие судом отказа от иска при оспаривании   полномочий лица, подписавшего такой отказ, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным в ст. 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у  суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.08г. отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ООО "ДОРМАШ-лизинг" и ООО "ДОРМАШ" в пользу ООО "АВК-Аналитика" по 500 руб. расходов по апелляционной жалобе с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина