Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А56-45556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 года

Дело №А56-45556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1580/2009) ООО "Бест-Строй-Дизайн"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.08г. по делу № А56-45556/2008 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ФГУП "Государственная Транспортная компания "РОССИЯ"

к  ООО "Бест-Строй-Дизайн"

о взыскании 1 176 543 руб. 30 коп.,

при участии: 

от истца: представителя Ивановой Л.В. по доверенности от 29.12.08г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 94337,

установил:

ФГУП "Государственная Транспортная компания "РОССИЯ" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Бест-Строй-Дизайн" (далее – Обществу) о взыскании 1 176 543 руб. 03 коп. в качестве возврата аванса, перечисленного по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.08г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 24.12.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что сторонами до расторжения спорного договора был согласован дополнительный объём работ, выполненный Обществом и не оплаченный Предприятием.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что ни факт согласования сторонами дополнительного объёма работ, ни факт его выполнения Обществом не подтверждаются материалами дела. При этом, как указывает Предприятие, Обществом не были выполнены согласованные работы по договору в полном объёме, в связи с чем оплаченный аванс за вычетом стоимости фактически выполненных работ подлежит возврату.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда 23.07.07г. № 867 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось по поручению Предприятия и в соответствии с проектной документацией и проектом производства работ выполнить работы по капитальному ремонту системы кондиционирования, электроснабжения, декоративного освещения фасада административного корпуса Предприятия, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Пилотов, д. 18, корпус 4, (далее – работы).

Во исполнение п. 5.1. Договора Предприятие платежным поручением от 27.07.07г. № 6691 перечислило Обществу аванс в размере 50% стоимости согласованных работ, что составило 1  238 663 руб. 68 коп.

25.01.08г. Предприятие по актам №№ 1,2 (л.д. 42-52) приняло выполненные Обществом работы, стоимость которых составила  62 120 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 4.4. Договора в том случае, если Общество не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, Предприятие вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать в установленном порядке возмещения убытков.

При этом согласно п. 9.3. Договора последний может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предварительным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 дней, в случае систематического нарушения последней обязательств по Договору.

27.12.07г. Предприятие письмом № 69-1777 предупредило Общество о намерении расторгнуть Договор в случае неисполнения Обществом названных обязательств.

Указав на невыполнение Обществом согласованного объёма работ по Договору в установленный сторонами срок – 01.02.08г., Предприятие письмом от 31.01.08г. (исх. №68-3/23) уведомило Общество о расторжении Договора и предложило в добровольном порядке в срок до 01.03.08г. перечислить на счет Предприятия сумму выплаченного аванса.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неправомерность заявленных требований о возврате аванса при том, что сторонами был согласован дополнительный объём работ, а именно: демонтаж существующего штукатурного слоя по всему здания, выполнение защитного штукатурного слоя по арматурной сетке.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что дополнительные работы, необходимость которых выявлена в процессе производства работ, выполняются Обществом с составлением акта на дополнительные работы и сметы, согласованными сторонами и утверждёнными Предприятием.

При этом доказательств составления сторонами названных акта и сметы на дополнительные работы, а также их утверждения Предприятием Общество суду не представило.

Как следует из материалов дела, укрупнённый сметный расчёт на сумму 58 482 023 руб., направленный Обществом письмом от 25.01.08г. № 015, Предприятие не утвердило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исходя из положений ст. 405, 715 Гражданского кодекса РФ и п. 4.4. Договора, считает правомерным заявленный Предприятием отказ от Договора.

Так как Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств исполнения обязательств по Договору в полном объёме, а также возврата денежных средств, перечисленных Предприятием в качестве аванса, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Предприятием требования о возврате уплаченных по Договору сумм.

При этом апелляционным судом также не принимаются ссылки Общества на неоплату Предприятием выполненных Обществом работ, так как последние были приняты Предприятием по актам №№ 1,2 (л.д. 42-52) и их стоимость в размере 62 120 руб. 65 коп. исключена Предприятием из заявленных ко взысканию сумм.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина