Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А56-12063/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 года

Дело №А56-12063/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-88/2009) ООО "Стройимпульс-Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 г. по делу № А56-12063/2008 (судья  Л.М. Капелькина), принятое

по иску ООО "Стройимпульс-Эстейт"

к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район", Муниципальному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании 724 654 руб. 79 коп.

при участии: 

от истца: представитель Е.В.Савинская по доверенности от 22.07.08 г. (после перерыва - представитель М.В. Курьякова по доверенности от 17.11.08 г.)

от ответчиков: Администрация - представитель М.В. Гулевская  по доверенности № 02/01-22 от 11.01.09 г.  (после перерыва - представитель Е.А. Михайлова по доверенности № 03/01-22 от 11.01.09 г.); МУ «Единая служба заказчика» -представитель К.Б. Четверикова по доверенности исх. № 653 от 16.03.09 г. (после перерыва - представитель С.В. Жукова по доверенности исх. № 654 от 16.03.09 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) и муниципальному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее - МУ «Единая служба заказчика») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 724 654 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 21.12.2007 № 785/01-11 работ по строительству общеобразовательной школы на 400 мест в пос. Гарболово Всеволожского района Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 19.11.2008 г. в иске отказано со ссылкой на то, что условиями договора между сторонами не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, а истцом не представлено документальных обоснований солидарной ответственности ответчиков, а также ссылок на законы, устанавливающие их ответственность по данному договору.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 19.11.2008 г. отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, мотивируя жалобу тем, что солидарная обязанность ответчиков по оплате выполненных работ предусмотрена пунктом 1.2 муниципального контракта от 21.12.2007 № 785/01-11.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец уточнил свои требования и просил, отменив решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить за счет Администрации.

Ответчики, возражая против заявленных требований, сослались на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, а также указывая на факт расторжения договора и мотивированный отказ от подписания ими актов выполненных работ, что исключает взыскание стоимости этих работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене, поскольку, придя к выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, суд первой инстанции по существу исковые требования не рассмотрел и вопрос о надлежащем лице, обязанным по договору, а также возможность удовлетворения иска за счет того или другого ответчика не исследовал.

Рассмотрев исковые требования по существу, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующему:

21.12.2007 г. между Администрацией (Заказчик), МУ «Единая служба заказчика» (Служба) и истцом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 785/01-11, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству общеобразовательной школы на 400 мест в пос. Гарболово Всеволожского района Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплату выполненных работ производит Заказчик, из  чего следует, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Администрация.

Порядок приемки выполненных работ и расчетов за них установлен сторонами в разделах 4 и 5 договора, согласно которым приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно; при завершении выполнения объема работ исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика и службу о готовности к сдаче выполненных работ, предусмотренных предметом контракта, и представить Службе акт выполненных работ; Служба в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ обязана проверить достоверность изложенных в них сведений, завизировать и направить их на подписание Заказчику или направить мотивированный отказ от приемки работ; в последнем случае сторонами составляется  трехсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения; утвержденный в таком порядке акт выполненных работ является основанием для оплаты работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1-1 от 14.01.08 и от 19.03.08 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от тех же дат, согласно которым стоимость выполненных работ составила 724 654 руб. 79 коп.

Ответчики в судебном заседании апелляционного суда подтвердили, что указанные документы были ими получены, как не оспаривался ими и сам факт  выполнения работ. Однако, ими при этом (и в частности, Службой) надлежаще мотивированные отказы от приемки работ в установленные договором сроки истцу направлены не были.

Представленные в дело письма Службы № 130 от 24.01.08, № 261 от 08.02.08, № 846 от 09.04.08 г. к таким отказам приравнены быть не могут, поскольку в них Служба ссылается не на недостатки работ, а на завышение их объемов по сравнению со сводным сметным расчетом, но при этом конкретных указаний, в какой части и объеме предъявленные работы превышают объем работ, предусмотренный сметной документацией, они не содержат, как не подтверждены указанные возражения надлежащими доказательствами и при рассмотрении настоящего спора в суде. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства самого факта направления и получения истцом этих писем, а равно как и принятия ими мер для составления трехсторонних актов с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения, как это предусмотрено пунктом 5.6 договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает односторонние акты выполненных работ и справки формы КС-3 надлежащими доказательствами выполнения работ, что влечет наличие у Администрации обязанности по их оплате.

Тот факт, что договор между сторонами был расторгнут, а работы по нему в полном объеме выполнены не были, на правомерность вышеуказанного вывода не влияет, поскольку расторжение договора имело место после выполнения предъявленных работ, договором предусмотрена поэтапная приемка и оплата выполненных работ, а расторжение договора не освобождает Администрацию от исполнения обязательств по оплате, возникших до расторжения договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 г. по делу № А56-12063/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район"  Ленинградской области за счет казны Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в пользу ООО "Стройимпульс-Эстейт"  724 654 руб. 79 коп.  задолженности, 13 747 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В иске к Муниципальному учреждению "Единая служба заказчика Всеволожского района Ленинградской области» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова