Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А21-8883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 года

Дело №А21-8883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2703/2009)  ООО «Абсент» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.01.09 по делу № А21-8883/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО «Балтийская Бизнес-группа»

к ООО «Абсент»

о взыскании 94 010 руб. 56 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Балтийская Бизнес-группа» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Общество с ограниченной ответственностью  «Абсент» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности 62 673, 71 руб. и штрафной неустойки в размере 31 336, 85 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2009 требования Истца удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 62 673, 71 руб., штрафной неустойки в размере 13 000 руб., и  возмещении расходов по государственной пошлине в размер 3 151, 09 руб. В остальной части требования  Истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций отказать. По мнению подателя жалобы, требование Истца в части взыскания штрафных санкций удовлетворены судом неправомерно, поскольку Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.5 Договора как обязательное условие для начисления и взыскания штрафных санкций.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является, процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийская Бизнес-группа» (Поставщик) и ООО «Абсент» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 07.10.11.02 от 11.10.2007 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить Покупателю определенный товар, в том числе алкогольную продукцию, в ассортименте, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течении 21 календарного дня с момента передачи товара и подписания накладной, включая день передачи товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к Договору.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя денежных обязательств Истец 22.10.2008 направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолжность в размере 62 673, 71 руб. в течении пяти календарных дней с момента получения претензии. В претензии истцом указано  на то обстоятельство, что в случае неисполнения  обязательств  в установленный срок, в соответствии с п. 5.4. договора подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от стоимости  неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично,  применив положения статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что требования обоснованны как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность в сумме 62 673, 71 руб. (с учетом частичной оплаты) подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспорена  Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора от 11.10.2007 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части Товара за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости неоплаченной части товара.

Размер неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с условиями Договора, исходя из стоимости товара без НДС, в соответствии с которым размер неустойки составляет 25 696,22 руб. С учетом  применения ст. 333 ГК РФ  судом взыскана неустойка в размере 13 000 рублей.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом,

В соответствии с  пунктами 5.5 и 5.6 Договора штрафные санкции могут быть начислены и представлены к взысканию лишь в случае, если соблюден претензионный порядок; для инициации процесса взыскания штрафных санкций необходимо представить в адрес виновной стороны письменно оформленную претензию, где должна быть четко указана причина возникновения требования, а также четкий порядок ее удовлетворения.

Истцом в подтверждение соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 16.10.2008 № 08101601 направленная в адрес ответчика согласно квитанции почтового отделения 22.10.2008.

Согласно содержанию указанной претензии Истец требует от Ответчика в установленные сроки (5-ти дневный срок) исполнить принятые на себя обязательства по Договору, а также высказывает намерение в случае не исполнения требования о погашении задолжности по договору о взыскании штрафной неустойки исчисленной в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования Истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской областиот 22 января 2009 по делу №А21-8883/20088 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева