Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А56-30402/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 года

Дело №А56-30402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1163/2009)  ФГУ СП МО РФ "Ленинградец"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 по делу № А56-30402/2008(судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Армада"

к ФГУ СП МО РФ "Ленинградец"

о взыскании 506 037 рублей

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева Е.А., доверенность от  05.05.2008.

от ответчика (должника): Самсонов О.И., доверенность от  29.12.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - истец) обратилось в суд с исковым требованием к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ленинградец» Министерства обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 506 037 руб.

До окончания рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об отказе от требований  о взыскании процентов в размере 30 581 руб. за периоды с 13.04.2007 по 25.06.2007 и с 23.05.2008 по 05.06.2008. Отказ от иска принят судом.

Решением суда первой инстанции  требования истца удовлетворены. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 475 456 рублей, начисленные за период   за период с 15.06.2006 по 12.04.2007 и с 06.06.2007 по 23.05.2008.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика,   истцом неправомерно в расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами включена задолженность с учетом НДС. Кроме того, истец полагает, что  имеет место двойное начисление процентов  за один и тот же период, поскольку на сумму задолженности  истцом уже начислялись проценты в размере  98 341,69 рублей, которые включены были в реестр требований кредиторов и в полном объеме перечислены истцу. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость применения  ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца с  доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 15.06.06 по делу № А56-19025/2006 в отношении ФГУСП «Ленинградец» МО РФ была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.06 требование ОАО «Хлебный дом» в размере 2 428 190 руб. 56 коп. основной задолженности и 98 341 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ответчика (л.д.11).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.07 произведена замен кредитора в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ФГУСП «Ленинградец» МО РФ: с ОАО «Хлебный дом» на ООО «Армада» (л.д.12).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.07 произведена замен кредитора в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ФГУСП «Ленинградец» МО РФ : с ОАО «Питомник лабораторных животных «Рапполово» РАМН» на ООО «Армада», требование истца на сумму 14 876 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов ответчика. (л.д.10).

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют, что сумма основанного долга  ответчика перед истцом составила 2 443 067,34 рубля. Указанная сумма задолженности и проценты, начисленные на сумму 2 428 190,56, за период до 15.06.2006, в размере 98 341,69 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Указанная сумма задолженности  и пени  ответчиком погашена 23.05.2008, путем перечисления средств  в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.08 производство по делу № А56-19025/2006 о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с погашением должником всех требований кредиторов (л.д.13.15).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 475 456 рублей, начисленных на сумму задолженности 2 443 067,34 рубля, за период с 15.06.2006 по 12.04.2007, с 06.06.2007 по 23.05.2008.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, указал на их правомерность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ответчика в период с 15.06.2006 по 28.05.2008 была введена процедура наблюдения. Введения моратория на удовлетворение требований кредиторов при данной процедуре банкротства не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.

Поскольку факт наличия задолженности  ответчика перед  истцом  в размере 2 443 067,26 рублей в период с 15.06.2006 по 12.04.2007 и с 06.06.2007 по 23.05.2008 подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежали удовлетворению.

При этом, материалами дела подтверждено, что  истцом  при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  учтена сумма основанного долга в размере 2 443 067, 26 рублей, включая НДС в размере 439 752,12 рублей.

Апелляционный суд считает необходимым  исключить  НДС из суммы основного долга при расчете процентов.

Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ  не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, подлежащая взысканию сумма процентов правомерно исчислена судами с суммы долга за исключением НДС.

При этом исключение пункта 10 из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция подтверждена Определениями ВАС РФ                     № 15771/08 от 18.12.2008, № 15769/08 от 18.12.2008, № 15517 от 18.12.2008.

При таких обстоятельствах проценты за пользование  чужими денежными средствами  подлежат начислению  на сумму основанного долга в размере 2 003 315,22 рубля. Размер процентов за период с 15.06.2006 по 12.04.2007 и с 06.06.2007 по 23.05.2008 составляет 388 246 рублей.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 87 210 рублей подлежит отмене.

В остальной части  выводы суда первой инстанции  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Апелляционным судом отклоняется довод  жалобы о том, что за один и тот же период  истцом дважды начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела  решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 по делу № А56-16784/2006 с ФГУСП «Ленинградец» МО РФ в пользу ОАО «Хлебный дом» взыскана задолженность в размере 2 428 190 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 341 руб. 69 коп. (л.д.65-66). Указанные проценты начислены за период до  15.06.2006.

По настоящему делу истец исчислил проценты за период с 15.06.2006.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом признается недоказанным повторное начисление истцом процентов за один и тот же период.

Довод апелляционной жалобы  о неправомерном неприменении  судом  ст.333 ГК РФ и не уменьшении  размера процентов, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание существо спора, размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом статьи 333 ГК РФ сделал правильный вывод о соразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям неисполнения этого обязательства и об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности исчисленных процентов  последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, срок, в течение которого такое обязательство не исполнялось, апелляционный суд считает, что основания для уменьшения размера процентов по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 17 декабря 2008 по делу №А56-30402/20088 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Армада» от иска в части взыскания 30 581 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ленинградец» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» проценты за пользование чужими средствами в сумме 388 246 рублей и госпошлину в сумме 9 264 руб. 92 коп., всего 397 510 руб.92коп.

В остальной части требования ООО «Армада» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада» из федерального бюджета госпошлину в сумме 551руб.25 коп., уплаченную квитанцией от 03.09.2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева