Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А42-5993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 года

Дело №А42-5993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1226/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01.12.2008 года по делу № А42-5993/2008 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по заявлению  ООО "Аквариус"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Исакова А.Г. – доверенность от 02.02.2009 года;

от ответчика: Радогина О.В. – доверенность от 11.01.2009 года № 01-14-27-14/240;

установил:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Аквариус»    обратилось   в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  г.   Мурманску  № 5620 от 02.07.2008 в части начисления недоимки по водному налогу в размере 2803 руб., пеней в размере 485,76 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 561 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 461 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Основным видом деятельности Общества является рыбоводство. Общество осуществляло культивирование (доращивание) перекрутов камчатского краба в морских сетных вольерах.

Указанная деятельность осуществлялась на основании лицензии на водопользование серии МУР номер 00623 БМ РБВ, выданной Двинско-Печерским бассейновым водным управлением.

В соответствии с Лицензией и Приложением 1 к ней целью использования водного объекта является осуществление рыбохозяйственной деятельности. Предоставлен водный объект - губа Горячинская Кольского залива Баренцева моря, акватория площадью 0,365 кв.км.

Приказом директора ООО «Аквариус» № 5 от 05.12.2006 садок-вольер для доращивания перекрутов краба камчатского был переведен на консервацию (л.д. 67).

18.02.2008 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2007 года (л.д.15-21), в которой все коды строк заполнены с нулевыми показателями.

При этом Общество исходило из того, что целью использования водного объекта в соответствии с предоставленной Обществу Лицензией является рыбное хозяйство, объект налогообложения в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ в спорный период отсутствовал.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговой инспекцией был составлен акт от 05.05.2008 № 4897 и вынесено решение от 02.07.2008 № 5620 (л.д.25-28).

Указанным решением ООО «Аквариус» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ, Обществу доначислен водный налог в размере 2 803 руб., начислены пени в сумме 485,76 руб.

17.07.2008 Общество обратилось в Управление ФНС по Мурманской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 18.08.2008 № 406: решение № 5620 от 02.07.2008 оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Общества отказано (л.д.38-41).

Налоговый орган в ходе камеральной проверки пришел к выводу о том, что Общество не освобождается от налогообложения в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, при наличии лицензии на водопользование обязано исчислять и уплачивать водный налог. Сумма водного налога исчисляется исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства и не зависит от фактического использования водного объекта.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что обязанность уплаты водного налога не ставится в зависимость от факта непосредственного использования водного объекта. При наличии лицензии на водопользование Общество обязано исчислять и уплачивать водный налог.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика как противоречащую нормам главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.8 Налогового Кодекса налогоплательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное или особое водопользование. Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водопользователь - это лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом, а водопользование (использование водных объектов) - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения различного рода потребностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признаются: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплавов в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплавов в плотах и кошелях.

Согласно пункту 3 статьи 333.10 ПК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплавов в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным использованием налогоплательщиком водных объектов.

В проверяемом периоде водный объект Обществом не использовался, а был переведен на консервацию, следовательно, у Общества отсутствует обязанность по исчислению и уплате водного налога.

Кроме того, Налоговым органом за спорный период произведено доначисление налога в сумме 2 803 руб., а пени исчислены исходя из суммы недоимки 5 606 руб., что противоречит пункту 4 статьи 75 НК РФ.

Налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2007 года представлена Обществом 18.02.2008 (по сроку представления 22.10.2007).

Расчет налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ произведен налоговым органом с учетом доначисленного налога (2 803 руб.), налоговая санкция составила 561 руб. Поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате водного налога в указанный период, размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ составляет 100 руб.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С 30.01.2009 года государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2008 года по делу № А42-5993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева