Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А42-3801/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 года

Дело №А42-3801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-152/2009)  ОАО "СВЯЗНОЙ СПб" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.11.2008 г. по делу № А42-3801/2008 (судья Быкова Н.В,), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Егорова Михаила Владимировича

к  ОАО "СВЯЗНОЙ СПб",

о взыскании ущерба в размере 58 154 руб. 59 коп., арендной платы в размере 121 314 руб. 02 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен, протокол судебного заседания от 11.02.2009г.

от ответчика: Инсаров А.Ю. по доверенности от 17.09.2008 г. № 07-17/09/08

установил:

Индивидуальный предприниматель Егоров Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Связной СПб» о взыскании ущерба в размере 58 154 руб. 59 коп. арендной платы в размере 121 314 руб. 02 коп.

Решением суда от 14.11.2008 г.  исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, ОАО «Связанной СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отманить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства по делу.  Ответчик полагает, что истец препятствовал ответчику в передаче арендуемого помещения, что послужило основанием несвоевременного возврата помещения и взыскания арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 г. Предприниматель Егоров М.В. и Общество подписали договор № 01/12  субаренды части торгово-остановочного комплекса мини-маркет «Перекресток» расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, остановка «Ул. Книповича» (южное направление), помещение №III, площадью 36 кв.м.

В соответствии с п.1.2 договора имущество предоставляется сроком до 30.12.2007 г., арендная плата составляет 70 000 руб. + расчетное потребление электроэнергии.

Договором также предусмотрено, что субарендатор обязуется не позднее 5 дней по окончании срока действия договора, вернуть предпринимателю имущество по акту в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

В свою очередь, часть торгово-остановочного комплекса мини-маркет «Перекресток», расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, остановка «ул. Книповича» (южное направление), помещение №III, площадью 36 кв.м. предоставлена предпринимателю Егорову М.В. во временное пользование Обществом с ограниченной ответственностью «Арктикэкология»  по договору аренды №25 от 01.01.2008 г.

В соответствии с п.2.4.2. указанного договора аренды от 01.01.2008 г. Предприниматель Егоров М.В. вправе сдавать арендованное имущество в субаренду другому лицу только с письменного согласия ООО «Арктикэкология». В материалах дела доказательства согласия собственника имущества на передачу имущества в субаренду ОАО «Связной СПб» отсутствуют.

Определением от 11.02.2009 г. апелляционный суд обязал истца представить основной договор аренды помещений на 2007 г. и письменное согласие арендодателя на сдачу в субаренду помещения в 2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Предпринимателя, не учел тот факт, что на момент заключения договора истец не имел согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду, вследствие чего договор субаренды противоречит пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи наличием оснований считать ничтожным договор субаренды от 01.01.2007 г. отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба и задолженности по внесению арендных платежей.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.11.2008 г. по делу №  А42-3801/2008  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Егорова М.В. в пользу ОАО «Связной СПб» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать ОАО «Связной СПб» справку на возврат из федерального бюджета 1544 руб. 69 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина