Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А26-2413/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 года

Дело №А26-2413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-431/2009)  Индивидуального предпринимателя  Менделюк  Нины Андреевны на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  21.11.2008г. по делу № А26-2413/2008 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску  Индивидуального   предпринимателя Менделюк Нины Андреевны

к  Индивидуальному предпринимателю Башковой Наталье Валерьевне

о  взыскании 93 999 руб. 50 коп.

при участии:

 от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Менделюк Нина Андреевна (далее -  ИП Менделюк Н.А.)  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Башковой Наталье Валерьевне (далее – ИП Башкова Н.В.)  о взыскании 93 999 руб. 50 коп. убытков  в виде стоимости  товара и оборудования, неправомерно удерживаемого  ответчиком в помещении магазина «Натали», общей площадью 37,4кв.м., расположенного по адресу: г. Кондопога, ул. Пролетарская, д. 28 в период с 28.04.2005г.

  ИП Менделюк  Н.А.  в  порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заявила об изменении основания   исковых требований  и просила взыскать неосновательное обогащение, возникшее на  стороне ответчика, в сумме 93 999 руб. 50 коп. в соответствии с положениями статей  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л.д. 54 том 1).

Решением суда от 21.11.2008г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение подана апелляционная жалоба,  в которой  истец просит  отменить решение от 21.11.2008г., принять по делу новый судебный акт;  удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением 3-х годичного срока исковой давности. В обоснование жалобы  Предприниматель указала следующее.

  Факт закрытия магазина 28.04.2005г. не подтверждает то обстоятельство, что в этот день истец узнал о нежелании ответчика обеспечить ИП Менделюк Н.А.  возможность вывоза товара.  Обращение  ИП Менделюк Н.А. в арбитражный суд с иском связано  не с отсутствием доступа в магазин, а с тем,  что ответчик  необоснованно обогатился за счет истца,  отказав в вывозе товара, фактически присвоив его, о чем ИП Менделюк Н.А. стало известно лишь 29.04.2005г.  По мнению подателя апелляционной жалобы, началом срока исковой давности следует считать 29.04.2005г.  Таким образом,  обратившись в арбитражный суд с иском  29.04.2008г., ИП Менделюк  Н.А. не  пропустила срок исковой давности.

 Объяснениями ИП Менделюк Н.А., показаниями свидетеля Лачугиной Н.Г., соответствующими накладными подтверждается то  обстоятельство, что в магазине остался  принадлежащий истцу товар на сумму 86 434 руб. 50 коп. и торговое  оборудование на сумму 7 565 руб.  Предоставление иных финансовых документов невозможно в связи с лишением доступа истца в магазин.  По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  не дал надлежащей оценки  стоимости торгового оборудования, которая подтверждается документально.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела,  между  Кондопожским муниципальным многоотраслевым  предприятием  жилищно-коммунального  хозяйства  (арендодатель) и Индивидуальным  предпринимателем  Башковой Натальей Валерьевной (арендатор) заключены договоры аренды  от 16.07.2004г. № 219 и от 01.07.2005г. № 102, в соответствии с  условиями которых  арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть здания, общей площадью 45 кв.м., расположенную  в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Кондопога, ул. Пролетарская, 28 для организации торговли без ЛВИ (л.д. 68-76 том 1).

В соответствии с пунктом 2.2.6 указанных договоров ИП Башкова Н.В. обязалась согласовывать с арендодателем право на сдачу помещений в субаренду.

 Между ИП Башковой Н.В. и  ИП Менделюк Н.А. подписан договор о совместном сотрудничестве по продаже промышленных товаров от 07.02.2005г.,  в соответствии с условиями которого ИП Менделюк Н.А. приняла в аренду часть помещения, площадью 37,4 кв.м., расположенного в магазине «Натали» по адресу: г. Кондопога, ул. Пролетарская, 28, на срок до 11.03.2005г.  с 08.02.2005г., а также приняла остаток товара, принадлежащий ИП Башковой Н.В. на сумму 51 446 руб.  (л.д. 15 том 1).

В соответствии с договором от 07.02.2005г. ИП Менделюк  Н.А. обязалась вносить арендные и коммунальные платежи и сохранить весь инвентарь, торговое оборудование и кассовый аппарат.

 Из акта от 11.04.2005г. следует, что  ИП  Менделюк  Н.А. передала  продавцу  Лачугиной  Н.Т.,  осуществляющей  деятельность на основании  трудового договора  (л.д. 17  том 1), торговое  оборудование  на сумму  7 565 руб. (л.д. 28 том 1) и по накладной остатки товара,  снятые после проведения ревизии  по состоянию на  11.04.2005г.  на сумму   62 370 руб. 50 коп. (л.д. 29-31 том 1).

28.04.2005г. доступ ИП  Менделюк Н.А. в магазин «Натали» был прекращен.  ИП Башкова Н.В. не возвратила ИП Менделюк  Н.А. товар  с учетом дополнительно  приобретенного и части реализованного на общую сумму 86 434 руб. 50 коп. и оборудование, принадлежащее истцу на сумму 7 565 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с прекращением 28.04.2005г. доступа  истца в магазин и невозвратом принадлежащего истцу товара и оборудования в общей сумме 93 999 руб. 50 коп., ИП Менделюк Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на  каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивы, по которым  суд признал недоказанным факт получения и последующей реализации ответчиком принадлежащего истцу товара, приведены в решении и  апелляционный суд с ними согласен.  Также апелляционный суд признал обоснованным вывод суда  о недоказанности размера  неосновательного обогащения. Судом  дана надлежащая оценка  представленным истцом накладным, составленным в одностороннем порядке.

Указанные в качестве основания исковых требований обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, поскольку осуществление  предпринимательской деятельности предусматривает учет финансово-экономической деятельности предпринимателя.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, событие, повлекшее неосновательное обогащение ответчика состоялось 28.04.2005г., об этих обстоятельствах ИП Менделюк Н.А. стало известно 28.04.2005г.

Поскольку истцу о нарушении своего права стало известно  28.04.2005г., суд правомерно применил исковую давность, о которой было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.11.2008г. по делу №  А26-2413/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова