Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А56-26343/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 года

Дело №А56-26343/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1128/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 по делу № А56-26343/2007 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению  ООО "Трейдлайн"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Осикина И.Ю. – доверенность от 30.07.2008;

от ответчика: Черников С.М. – доверенность от 22.09.2008 № 17/32591;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдлайн» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2007 № 02/17.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, в данном случае усматривается лишь формальная видимость деятельности организации и ее контрагентов, направленная  на приобретение  права, связанного с возмещением налога. Налоговый орган указывает на то, что в нарушение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не представил полный пакет документов, необходимых для подтверждения реального экспорта товара (варисторов). В жалобе Инспекция приводит ряд обстоятельств (отсутствие у Общества зданий, транспортных средств, а также документов, свидетельствующих о транспортировке товара; разовый характер сделки; расчеты с поставщиком товара на внутреннем рынке за счет экспортной выручки и заемных денежных средств), которые, по ее мнению, подтверждают выводы о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении операции по экспорту товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества  просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за период с 11.08.2005 по 30.09.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом  неправомерно предъявлен к возмещению НДС по экспортным сделкам  в сумме 9 984 008 руб. за февраль 2006 года.

По результатам проверки 19.03.2007 составлен акт № 02/9 и 04.05.2007 инспекцией принято решение № 02/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ  в виде штрафа в размере 2 005 200 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 30 600 руб. за непредставление документов. Также Обществу начислены пени в сумме 1 798 664 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 10 026 000 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 9 984 008 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество заключает договора не с целью экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета суммы НДС, поскольку:

- деятельность налогоплательщика  свелась к закупке 10 000 колонок резисторных высоколинейных производства АООТ «Корниловский фарфоровый завод» у ООО «Октава» и продаже указанного количества колонок резисторных высоколинейных фирме по договору № ТР-01/12 от 08.12.2005;

-  численность Общества составляет 1 человек, уставный фонд – 10 000 руб., у Общества отсутствуют складские и офисные помещения, Общество не находится по юридическому адресу;

-  оплата приобретенного товара произведена за счет выручки, поступившей по внешнеэкономическому контракту и за счет заемных средств, полученных от ООО «Станэкс», возврат которых в проверяемом периоде не осуществлен; ООО «Станэкс»  не ведет никакой  финансово-хозяйственной деятельности, не имеет собственных и арендованных средств, не подтверждены фактические взаимоотношения по договору займа;

- не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара со склада на Химическом пр. д. 1 на СВХ;

- не подтверждено производство, приобретение и отгрузка на экспорт товара, заявленного как  колонки резисторные  (варисторы), поскольку производство варисторов прекращено  АООТ «Корниловский фарфоровый завод»  в 2001 году,  вывезенные или утилизированные варисторы могли быть только бракованными, ценности не представляли. В ГТД, представленных Обществом, заявлен недостоверный код товара, что свидетельствует об отсутствии экспортированного товара – варисторов.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, указав, что приведенные в данном случае доводы налогового органа о неправомерности возмещения Обществу сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за февраль 2006 года уже исследовались и оценивались судебными инстанциями при рассмотрении дела № А56-31346/2006 об оспаривании решения Инспекции от 20.06.2006 № 518/17, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за указанный период. При этом суд  также отклонил ссылки налогового органа на отсутствие экспортируемого товара и признал несостоятельными доводы инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика при совершении экспортной операции.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права предусмотрены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов налогоплательщиком представляются в налоговые органы документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при совершении экспортных операций является представление налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом указанные документы должны быть достоверными, позволяющими идентифицировать приобретенный налогоплательщиком и впоследствии поставленный им на экспорт товар и не имеющими противоречий в содержащихся в них сведениях.

Данный вывод соответствует судебной практике рассмотрения налоговых споров, которая исходит из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество на основании договора  продажи от 06.12.2005 № 01/12 приобрело у ООО «Октава» товар (колонки резисторные высоколинейные). Указанный товар реализован заявителем иностранной организации Fobberlock S.A., Панама, на основании контракта от 08.12.2005 № ТР-01/12. В соответствии с агентским договором от 08.12.2005 № Т02-12, заключенным с ООО «Фотон» (агент), действия по таможенному оформлению и отправке экспортируемого Обществом товара осуществлял агент.

В подтверждение реального экспорта товара и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Общество представило пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.  Исследовав и оценив указанные документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком фактов приобретения товара на внутреннем рынке и его оплаты. Факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя налоговым органом не отрицается.

Суд отклонил доводы Инспекции о совершении Обществом "бестоварных сделок", поскольку в подтверждение фактического экспорта реального товара налогоплательщиком представлены грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

В обоснование своего вывода о неподтверждении Обществом факта вывоза варисторов за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговый орган сослался на письма ОАО "Корниловский фарфоровый завод" от 19.05.2005 № 31 и от 23.05.2005, в которых конкурсный управляющий этой организации Погодин В.С. сообщил о прекращении выпуска оцинкованных варисторов в 2001 году. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные доводы Инспекции исследовались при рассмотрении дела № А56-31346/2006. Судебными инстанциями по указанному делу установлено, что в договоре продажи № 01/12 от 06.12.2005, заключенном с ООО «Октава» нет ссылок на то, что изготовителем  приобретаемого Обществом товара является именно АООТ "Корниловский завод". Также Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что названный производитель является единственным производителем такого рода товара.

В материалах настоящего дела имеются грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, а также акты таможенного досмотра и письма Балтийской таможни, подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 13.12.2005 № 17-0940 также следует, что колонки резисторные высоколинейные, аналогичные направленным на экспорт по спорным поставкам, изготавливаются различными производителями.

Вывозимые товары подвергались таможенному досмотру, факт вывоза товара подтвержден. Этими обстоятельствами также опровергается утверждение Инспекции о том, что фактически товар не был вывезен.

Ссылка налогового органа на неправильное, по  его мнению, указание налогоплательщиком кода ТН ВЭД экспортируемого товара не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении сумм НДС по экспортным операциям.

Таким образом, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов проверены и отклонены как недоказанные доводы Инспекции об отсутствии экспорта реального товара.

Доводам, приводимым налоговым органом в обоснование вывода о недобросовестности Общества как налогоплательщика также была дана подробная оценка при рассмотрении дела №А56-31346/2006.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности, в том числе по купле-продаже реального товара.

Несостоятельными является и ссылки инспекции на то, что сделка по реализации варисторов на экспорт является для Общества единственной, у  налогоплательщика отсутствуют складские и офисные помещения. Судебная практика  рассмотрения налоговых споров исходит из того, что разовый характер операции, как и отсутствие складских и офисных помещений  сами по себе  не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции отклонены и ссылки Инспекции на оплату Обществом приобретенного товара за счет заемных денежных средств. Заемные средства на момент их перечисления поставщику в качестве оплаты за приобретенные варисторы являлись в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации собственными средствами Общества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных возможностей или намерений возвратить сумму займа ООО «Станэкс», Инспекцией не представлено. Использование заемных средств для оплаты товара, в дальнейшем реализованного на экспорт, само по себе не является доказательством недобросовестности Общества и не свидетельствует о незаконном получении им налоговой выгоды. Кроме того,  как правильно указал суд первой инстанции, оплата заемными средствами произведена лишь за часть товара.

Оплата ранее приобретенного у ООО «Октава» товара за счет выручки, поступившей от иностранного покупателя за реализованный на экспорт товар, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа о  непредставлении Обществом товарно-транспортных документов. Как следует  из договора продажи № 01/12 от 06.12.2005, заключенного с ООО «Октава» продажа товара осуществлялась на условиях Франко-склад Продавца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д.1. В соответствии с условиями агентского договора № Т02-12 от 08.12.2005, заключенного