Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А56-43696/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 года

Дело №А56-43696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-822/2009) ООО «Лукс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 по делу № А56-43696/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга

к  ООО "Лукс"

о взыскании 21 122,70 руб.

при участии:

от заявителя: Ноджак Е.В. – доверенность от 03.09.2008 №05-21/27;

от ответчика (должника): Гонца С.С. – доверенность от 19.12.2008;

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лукс» (далее – ООО «Лукс», Общество) штрафа в сумме 21 122,70 руб. за представление недостоверных (неполных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда  от 03.12.2008  требования Управления удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявленные требований, поскольку, в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассмотрение материалов проверки проведено Управлением без извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов  данной проверки, что является нарушением существенных условий установленной процедуры привлечения к ответственности. Кроме того, Общество ссылается на то, что из акта камеральной проверки № 58 от 14.04.2008 невозможно установить, в чем выразилась недостоверность представленных им сведений. Также Общество считает, что Управлением неправильно определен размер штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.03.2009 по 26.03.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Законность и обоснованность приятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением при проверке представленных Обществом индивидуальных сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год установлено, что «присланные по почте индивидуальные сведения о стаже и заработке за 2007 год представлены с ошибками – неверно указана уплата по страховым взносам в расчетном периоде, задолженность по уплате на конец расчетного периода, при загрузке данных с электронного носителя содержание файла не читается», о чем Обществу 21.03.2008 было направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений до 11.04.2008.

Ввиду того, что исправленные индивидуальные сведения Обществом в установленный срок представлены не были, Управлением 14.04.2008 составлен акт камеральной проверки № 58 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании указанного акта Управлением 15.05.2008 вынесено решение № 52 о привлечении ООО «Лукс» к ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 17 Федерального закона  от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания штрафа в размере 21 122,70 руб.

Управление направило страхователю требование № 52 от 15.05.2008 об уплате штрафа в сумме 21 122,70 руб. в срок до 03.06.2008. Поскольку требование в установленный срок Обществом не исполнено, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование обоснованно материалами дела по праву и по размеру, доказательств уплаты штрафа или мотивированных возражений по существу заявленного требования Обществом не представлено.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии. Кроме того, в этот же срок страхователь представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Приведенной нормой также определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

Одной из таких гарантий при начислении сумм налоговых санкций и иных санкций является обеспечение лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в рассмотрении материалов проверки.

Следовательно, не обеспечение лицу такой возможности, то есть неисполнение уполномоченным органом своих публично-правовых обязанностей, является основанием для признания судом решения о доначислении санкций незаконным или отказа в удовлетворении требования о взыскании доначисленных санкций.

Как следует из материалов дела, Управление, обнаружив, что Обществом представлены недостоверные (неполные) сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, направило в адрес страхователя уведомление от 21.03.2008 № 08/2045, в котором известило страхователя о выявленных расхождениях и предложило представить достоверные сведения в срок до 11.04.2008.

14.04.2008 Управлением составлен акт камеральной проверки № 58, в котором указано, что  рассмотрение настоящего акта состоится 15.05.2008.

Решение по результатам проверки вынесено Управлением 15.05.2008 в отсутствие представителя страхователя.

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что Управление на момент вынесения решения о привлечении  страхователя к ответственности располагало сведениями о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения акта, в материалах дела не имеется. Представленный в материалы дела «список заказных писем» со штемпелем отделения связи от 15.04.2008 (лист дела 21), по мнению суда апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством направления заявителем в адрес Общества акта камеральной проверки. Из указанного списка следует, что в адрес  Общества было направлено заказное письмо за исходящим номером 52, в то время как акт камеральной проверки имеет номер 58.  За номером 52 Управлением принято решение о привлечении страхователя к ответственности, которое было направлено ответчику 15.05.2008 за исходящим номером 52 (лист дела 16).

Таким образом, доказательств, подтверждающих уведомление Общества о дне рассмотрения материалов проверки, назначенном на 15.05.2008, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство также  подтверждается тем, что в решении № 52 от 15.05.2008 (лист дела 17)  отсутствуют сведения о документе, подтверждающем факт надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения акта.

При таких обстоятельствах, не обеспечив возможность участия ООО «Лукс» в процессе рассмотрения материалов проверки, Управление допустило существенные нарушения порядка привлечения лица к ответственности.

Кроме того, ни уведомление Управления от 21.03.2008 №08/2045, ни акт проверки № 58 от 14.04.2008, ни решение № 52 от 15.05.2008 не содержат конкретной информации об обстоятельствах выявленного Управлением  расхождения  в сведениях об уплаченных в расчетном периоде страховых взносов, указанных страхователем в ведомости уплаты страховых взносов и аналогичных сведениях, которыми располагает само Управление. Из уведомления от 21.03.2008 следует, что  Обществом неверно указана уплата по страховым взносам в расчетном периоде, из акта проверки и решения следует, что страхователем неверно указана оплата страховых взносов по накопительной части, при этом, Управлением в материалы дела не представлен реестр учета платежей страхователя за 2007 год, на основании которого  можно было бы определить фактически уплаченную Обществом сумму страховых взносов за проверяемый период.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В нарушение положений статьи 215 АПК РФ заявитель не доказал, какие именно фактические обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом индивидуальных сведений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.12.2008 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2008 по делу №  А56-43696/2008 отменить.

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в пользу ООО «Лукс» судебные расходы в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская