Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А56-27902/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 года

Дело №А56-27902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2193/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 по делу № А56-27902/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Волгобалт Медиа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Степутенко Ю.Е. – доверенность № 30 от 01.12.2008

от ответчика (должника): предст. Илларионов В.Л. – доверенность от 15.10.2007, предст. Мультановская В.В. – доверенность №ОВ/52 от 12.01.2009, предст. Черкасов С.Г. – доверенность №ОВ/6188 от 01.08.2008

установил:

Закрытое акционерное общество «Волгобалт Медиа» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2008 № 09/6460 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.12.2008 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Управление считает, что Федеральным законом «О рекламе» не оговорено, каким конкретно образом должно устанавливаться расстояние до объекта: с помощью карты, рулетки шагомера или иных технических средств.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы жалобы, общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 16.05.2008 года специалистами отдела контроля управления была обнаружена реклама пива «Redd's» - «Новый стиль Redd's. Ещё притягательнее», размещённая у дома № 28 по Загородному пр., на расстоянии около 50-и метров от входа в Санкт-Петербургскую Детскую школу искусств им. П.А. Серебрякова, содержащая признак нарушения пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»), что нашло отражение в акте проверки № 09-56/08 от 19.05.2008. (л.д. 21).

Обществом не оспаривается, что в соответствии с договором от 31.12.2007 № 207/2008-ВБ на размещение и распространение наружной рекламы, заключённым с ООО «Медиа плюс», оно является рекламораспространителем указанной рекламы, размещённой у дома № 28 по Загородному проспекту.

По факту выявленного правонарушения 06.08.2008 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6) по статье 14.3 КоАП РФ, на основании которого 13.08.2008 Управление вынесло постановление № 09/6460 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества  события и состава вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Учитывая бланкетный характер диспозиции статьи 14.3 КоАП РФ, противоправность деяния заключается в нарушении положений Закона о рекламе.

Согласно требованиям пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона РФ «О рекламе» реклама пива не должна распространяться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона «О рекламе».

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.       

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вывод о  расположении рекламного щита с рекламой пива на расстоянии около 50 метров от входа в Санкт-Петербургскую Детскую школу искусств им. П.А. Серебрякова сделан управлением на основании данных с интернет-сайта «Яндекс.Карты».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях установления виновности лица в несоблюдении установленного законом расстояния размещения рекламы от объектов медицинского, образовательного  и культурно назначения, нельзя использовать в качестве доказательства допущенного обществом нарушения – несоблюдения расстояния между рекламным щитом и школой, данных с сайта «Яндекс.Карты».

Суд апелляционной инстанции считает, что расстояние между объектом рекламы и образовательным учреждением должно было быть замерено с применением специальных технических средств, и полученные данные, а также примененные технические средства должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с положениями статьи 26.8 КоАП РФ.

Доводы управления о том, что расстояние измерялось в ходе проверки с использованием лазерного дальномера, не подтверждается материалами дела и не отражено ни в акте проверки от 19.05.2008, ни в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Акт проверки № 09-06 от 29.01.2009, приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как не относится к периоду проверки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана им надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания  для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2008 года по делу №  А56-27902/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова