Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А56-32450/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 года

Дело №А56-32450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2128/2009) ООО "Судоэкология"

на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 г. по делу № А56-32450/2008/з1 (судья А.Л. Каменев),

принятые по заявлению ОАО "Новоладожский судоремонтный завод"

к ООО "Судоэкология"

об установлении требования

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: представитель Л.В. Трескова по доверенности № 12/15  от 15.12.08 г.; арбитражный управляющий - не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Судоэкология» введена процедура наблюдения, определением от 06.10.2008 г. временным управляющим утвержден Крисс М.А.

В процедуре наблюдения в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Новоладожский судоремонтный завод» с заявлением об установлении требований к должнику по денежным обязательствам в размере - с  учетом уточнения суммы и основания возникновения требования -  6 099 955 руб. 90 коп. долга и 1 770 977 руб. 77 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 26.01.2009 г. (в редакции определения об устранении описки от 29.01.2009 г.) арбитражный суд установил требование в заявленной  - с учетом уточнения - сумме, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отдельным определением от той же даты (26.01.2009 г.) суд отказал в удовлетворении ходатайства должника и временного управляющего о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе должник просит определения от 26.01.09 г. отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу необоснованностью отказа суда в приостановлении производства по делу до вынесения решения по находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу № А56-53355/2008, по которому заявлены требования о возложении на генерального директора ООО «Судоэкология» Панасюка Н.В.  обязанностей по заключенному договору займа, поскольку удовлетворение данного иска будет являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного по настоящему делу требования ОАО «Новоладожский судоремонтный завод».

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы жалобы, кредитор и арбитражный управляющий в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, ни должник, ни арбитражный управляющий не оспаривают заявленное требование по размеру, который подтверждается представленными кредитором документами, а также подписанным должником без замечаний актом сверки расчетов (л.д. 47).

Доводы подателя жалобы сводятся к наличию оснований для приостановления производства по настоящему требованию, с чем апелляционный суд согласиться не может.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В качестве основания для приостановления должник указывает на предъявление участником ООО «Судоэкология» (далее - Общество) А.А. Андреевым в рамках другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, требования о возложении на генерального директора Общества Панасюка Н.В. обязанностей по заключенному им от имени Общества договору займа.

Данное требование, как следует из содержания иска (л.д.75-76), а также доводов апелляционной жалобы, заявлено со ссылкой на квалификацию спорной сделки как крупной, необходимостью в связи с этим соответствующего решения собрания участников Общества и, как следствие, совершение данной сделки Панасюком Н.В. с превышением своих полномочий, что, по мнению Общества и истца по указанному делу, влечет применение статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Однако, как установлено пунктом 5 статьи 46 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершение сделки, являющейся для Общества крупной, с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, то есть без соответствующего решения общего собрания участников общества, влечет возможность ее оспаривания (признания недействительной) по иску общества или его участника, а не перевод прав и обязанностей по такой сделке на другое лицо в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае лица, участвующие в деле, на наличие в производстве арбитражного суда дела по иску о признании сделок, положенных в обоснование заявленных по настоящему делу требований, недействительными не сослались и из материалов дела наличие такого спора не следует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" и рассмотрел его по существу.

Ввиду изложенного и с учетом представления - как уже указано выше - надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования, то есть его обоснованности, апелляционный суд признает определение от 26.01.2009 г. об  установлении требования соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу в этой части – не подлежащей удовлетворению.

В части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционный суд признает производство по жалобе подлежащим прекращению, поскольку обжалование такого определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 г. по делу № А56-32450/2008 об  установлении требования ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Судоэкология" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко