Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А56-15205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 года

Дело №А56-15205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1888/2009) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 г. по делу № А56-15205/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  ТСЖ "Улица Тимуровская дом 4 корпус 1"

о взыскании 13327,03 руб.

при участии: 

от истца: ю/к Евдокимовой А.В., дов. от 05.11.2008 г. №389

от ответчика: адв. Полозова Л.В., дов. от 10.09.2008 г. №5

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУПТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Улица Тимуровская, дом 4 корпус 1» (далее – ответчик, ТСЖ) задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2007 г. № 3503.036.1 в размере 2516456,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34532,48 руб.

В связи с погашением задолженности ответчиком, истец в судебном заседании 25.12.2008 г. в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части суммы основного долга и просил взыскать лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 13327 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2008 г. в части взыскания задолженности по договору производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел обоснованными возражения ответчика, указав, что истец не представил доказательств того, что вопреки действующему в Санкт-Петербурге порядку оплаты коммунальных услуг ответчик собирал с жителей дома денежные средства в оплату оказанных истцом услуг и не перечислял их последнему. Учтено судом и то, что, являясь некоммерческой организацией, ответчик не имел возможности погасить возникшую задолженность из других источников.

На решение суда в части отказа в иске ГУПТЭК подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы:

-  выводы суда, содержащиеся в решении, не основаны на положениях действующего законодательства. Согласно пунктов 5.4 и 5.5 заключенного между сторонами договора оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты платежных документов является дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Со стороны ответчика допущена просрочка в оплате поставленной в феврале-марте 2008 г. тепловой энергии, что подтверждается платежными требованиями, представленными в материалы дела. Факт пользования чужими денежными средствами презюмируется и вытекает из обстоятельств  просрочки оплаты по договору;

- в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность, служащую достижению целей, ради которых она создана. Оплата ресурсопотребления ресурсоснабжающим организациям соответствует целям создания и деятельности товариществ по обеспечению граждан коммунальными услугами. Поскольку указанная обязанность своевременно не была исполнена ответчиком, следовательно, имеются основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ;

- сбор платежей с населения и их перечисление истцу посредством лицевых счетов ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и счета управляющей организации, минуя счета ответчика, не имеет правового значения с учетом положений  пункта 1 статьи 313 ГК РФ, предусматривающего возможность возложения исполнения обязательства должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом;

- пользование (возможность пользования) денежными средствами со стороны ответчика заключается в пользовании денежными средствами со стороны граждан, вносивших плату за коммунальные услуги, в пользовании денежными средствами со стороны ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», осуществляющего сбор и перечисление средств, внесенных гражданами, в пользовании денежными средствами  со стороны управляющей организации, производящей перечисление сумм истцу, поступивших от ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». Однако за действия третьих лиц ответственность перед кредитором несет ответчик;

- ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то обстоятельство, что расчеты им осуществлялись опосредованно – через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и управляющую организацию – ОАО  «Калининское РСП», следовательно, разрешение вопроса относительно обстоятельств просрочки, вызванной действиями третьих лиц, без учета мнения последних, является незаконным. Таким образом, в силу подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ имеются безусловные основания для отмены судебного акта.

К апелляционной жалобе ГУПТЭК приложены два ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц   ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»  ОАО  «Калининское РСП»;

- об истребовании доказательств у ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» документов, фиксировавших поступление денежных средств от населения и перечисления их управляющей организации – ОАО «Калининское РСП» за период февраль-март 2008 г.

Податель жалобы просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 13327,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 23.03.2009 г.

Истец поддержал заявленные им при подаче апелляционной жалобы ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и управляющую организацию ОАО «Калининское РСП», через которые фактически производились расчеты за принятую тепловую энергию и об истребовании у Санкт-Петербургского ГУП «ВЦКП МКЖХ» документов, фиксирующих даты поступления денежных средств от населения и перечисления их управляющей организации ОАО «Калининское РСП» за период февраль-март 2008г.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются лишь в случае, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно, истец в суде первой инстанции свое право по представлению доказательств в этой части не реализовал. Сведений о том, что это произошло по независящим от него уважительным причинам, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, ходатайства подлежат отклонению.

Кроме того, лица, о привлечении которых ходатайствует истец, участниками спорных правоотношений из договора теплоснабжения не являются, из материалов дела не усматривается, что судебный акт затрагивает их права и охраняемые законом интересы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь  на то, что фактически денежные средства не удерживал.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268  АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и ТСЖ «улица Тимуровская дом 4 корпус 1» заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 г. №5503.036.1, согласно условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу ул. Тимуровская, д. 4, корп. 1, лит. А, а абонент своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В свою очередь, ТСЖ «улица Тимуровская, д. 4, корп.1» заключило договор управления многоквартирным домом от 15.11.2008 г. с ООО «Калининское РСП», согласно условиям которого, функции по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, переданы от ТСЖ Управляющей компании. В частности, согласно условиям пункта 2.1.6 указанного договора управляющая компания осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в Многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела платежных требований от 06.03.2008 г. №55031004 и от 07.04.2008 г. №55031004 следует, что стоимость тепловой энергии за февраль 2008 г. составила 2170198,28 руб., за март 2008 г. – 346257,74 руб. В силу условий пункта 5.4. договора теплоснабжения, оплата этих сумм должна была быть произведена абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня выставления требований.

Расчеты произведены несвоевременно, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, за период с 16.03.2008 г. (по февралю) и с 17.04.2008 г. (по марту) до 27.05.2008 г., на сумму задолженности (с учетом производимой оплаты) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13327,03 руб. (расчет на л.д.61).

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 307 ГК РФ, договор является одним из оснований возникновения обязательства, которое выражается в том, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из условий договора от 01.10.2007 г. №5503.036.1 следует, что он предусматривает возникновение обязательств лишь у истца и ответчика по делу, то есть участниками правоотношения по потреблению тепловой энергии в горячей воде, в рамках которого на стороне истца имеется обязательство по подаче энергии, а на стороне ответчика – обязательства по ее оплате, являются ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» и ТСЖ. Обязательства по оплате тепловой энергии на третьих лиц, в том числе и жильцов Мноквартирного дома, в рамках рассматриваемого договора, неисполнение которого положено в основание предъявленного иска, не возлагаются.

Следует отметить, что из общего смысла пункта 2 договора управления многоквартирным домом от 15.11.2008 г., заключенного между ТСЖ и ООО «Калининское РСП», следует, что в правоотношениях ТСЖ по поводу снабжения дома коммунальными услугами и их оплате, управляющая организация выступает в качестве представителя от имени ТСЖ, что является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей из договоров снабжения коммунальными услугами именно у ответчика (статья 971 ГК РФ).

Обязательство собственников и пользователей квартир и иных помещений в Многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг возникает из правоотношений между ними и ТСЖ, вытекающих из жилищного законодательства, либо из гражданско-правовых сделок, заключенных между ответчиком и названными лицами, которые не имеют отношения к правоотношениям ТСЖ с энергоснабжающими организациями.

Таким образом, при неисполнении обязательства по оплате тепловой энергии в пользу ГУП «ТЭК СПб» гражданско-правовая ответственность должна быть возложена именно на ответчика.

В то же время, принимая во внимание, что статья 395 ГК РФ предусматривает меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, при ее применении необходимо учитывать положения статьи 401 ГК РФ, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договором от 01.10.2007 г. ответственность ТСЖ при отсутствии вины не предусмотрена. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для тех случаев, если лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, допустило это при осуществлении предпринимательской деятельности.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции верно установил, что неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии с ведением ТСЖ предпринимательской деятельности не связано.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, деятельность по предоставлению жильцам коммунальных услуг и организации сбора платы за эти услуги к предпринимательской не относится, так как по своему характеру направлена не на систематическое извлечение прибыли, а на удовлетворение личных потребностей жильцов в коммунальных услугах. Сведений о снабжении ответчиком тепловой энергией нежилых помещений, используемых в коммерческих целях, в материалах дела не имеется, согласно справке Председателя правления ТСЖ на л.д.62 такие помещения в доме отсутствуют.

Таким образом, ТСЖ «улица Тимуровская дом 4 корпус 1» может нести ответственность за неоплату тепловой энергией только при наличии вины, то есть если оно не проявило той степени