Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А56-30810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 года

Дело №А56-30810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1652/2009)  (заявление) ООО «ГП «Строительство, ремонт, реконструкция» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу № А56-30810/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ГП "Строительство, ремонт, реконструкция"

к  ООО "Омега-Инвест"

о взыскании 3656656 руб. 96 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Баранча В.В., доверенность от 29.02.2008 № 16

от ответчика (должника): Бессарабова А.Г., доверенность от 01.01.2009

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Строительство, ремонт, реконструкция» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест» 3656656 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 01/02/1.

            Решением от 30.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

            Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 01/02/1 от 01.02.2006.

            Первоначально по условиям договора истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) комплекс работ по строительству надземной части административного здания и устройству четырех монолитных железобетонных фундаментов под здания №№ 40,42,63,14 комплекса малоэтажной застройки по адресу: г. Петергоф, Волхонское шоссе, участок 1 по проекту, утвержденному заказчиком и передать по окончании выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять завершенный объект строительства и уплатить обусловленную договором цену.

            Дополнительными соглашениями №№ 1-31 стороны изменили объемы и виды работ, которые должен выполнить подрядчик и стоимость выполняемых работ.

            В соответствии с пунктом 3.7 договора основанием для расчетов между истцом и ответчиком служат акты выполненных работ, оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ в течение 10 дней с момента наступления соответствующего периода (пункт 13.1 договора).

            В соответствии с дополнительным соглашением № 24 от 27.08.2007 и до окончания всех работ по договору ответчик производит удержания из стоимости выполненных работ в счет созданного совместного резервного форма на сдачу объектов покупателям; удержания составили 10,8% от стоимости выполненных работ. Резервный фонд был создан для устранения возможных недостатков выполненных работ.

            Ответчик выполнил работ по договору согласно справкам о стоимости работ на сумму 179633540 руб. 61 коп. Ответчик оплатил выполненные работы в общей сумме 175976883 руб. 65 коп.

            Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3656656 руб. 96 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с преждевременным обращением истца в суд.

            Апелляционный суд не может не согласиться с этим выводом.

            Дополнительным соглашением № 24 от 27.08.2007 стороны согласовали условие о том, что возврат удержанных средств производится в течение десяти дней с момента подписания с участием подрядчика акта сдачи объекта покупателю; за каждый сданный объект перечисляется сумма в размере 1/24 части от всего резервного фонда.

            Ответчик пояснил в заседании, что ни один из объектов (жилых домов) до настоящего времени не продан, в связи с чем у него нет оснований возвращать денежные средства из резервного фонда подрядчику.

            Доказательств обратного, то есть доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 дополнительного соглашения № 24, при которых у ответчика возникают соответствующие обязательства по возврату части резервного фонда в размере 3656656 руб. 96 коп. истец суду не представил.

            Довод жалобы о том, что истец считает расторгнутым договор в одностороннем порядке 21.07.08 на основании пункта 19.2 договора (письмо от 17.07.08 № 77), подлежит отклонению.

            В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Пунктом 19.2 договора предусмотрены условия, при которых подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке: финансовая несостоятельность заказчика или задержки им расчетов за выполненные работы более чем на 15 дней; остановки заказчиком строительства по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок свыше 15 дней; внесение заказчиком изменений в проектную документацию, увеличивающих стоимость выполненных работ более 10% согласованной договорной цены.

            Наступления какого-либо из этих условий истец не доказал, в связи с чем нет оснований считать договор расторгнутым в одностороннем порядке.

            Доказательства расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке отсутствуют.

            При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2008 по делу №  А56-30810/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова