Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А56-51011/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 года

Дело №А56-51011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2725/2009)  ООО «ИКАПЛАСТ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу № А56-51011/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ИКАПЛАСТ"

к  ЗАО "Северо-Западная производственная энергетическая корпорация"

о взыскании 3258588 руб. 91 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Сюкалова А.А. – доверенность № 83/12-7 от 24.02.2009

от ответчика (должника): предст. Кущ О.В. –доверенность от 15.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северо-Западная производственная энергетическая корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 2 867 067 руб. 27 коп. задолженности по договору №26-2008 от 01.06.2008г., 337 965 руб. 96 коп. пени за просрочку платежа и 53 555 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.01.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований ввиду оплаты ответчиком задолженности. Этим же определением суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29792 руб.

25.02.2009 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2009 отменить и рассмотреть дело по существу. Основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой послужили доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что после обращения ООО «ИКАПЛАСТ» в суд с исковым заявлением  ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, что и послужило основанием к отказу от иска. Однако, из полученных истцом в дальнейшем платежных документов (платежных поручений) следовало, что оплата была произведена ответчиком по другим счетам, выставленным в более поздние периоды (декабрь 2008 года), которые не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Ответчик доводы жалобы отклонил, письменный отзыв, а также документы, подтверждающие оплату спорной задолженности, не представил. В судебном заседании пояснил, что спорная задолженность перечислена истцу платежными поручениями № 2315 от 19.12.2008, № 2375 от 25.12.2008 (оплата по счету № 6711 от 15.12.2008), № 2316 от 19.12.2008, № 9 от 15.01.2009 (оплата по счету № 6617 от 08.12.2008).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, либо о возврате из федерального бюджета государственной пошлины (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении ходатайства истца об отказе от иска по причине оплаты ответчиком задолженности, суд должен был в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, предложить истцу представить платежные документы, подтверждающие уплату долга, и с учетом представленных документов правильно разрешить вопрос об отнесении судебных расходов, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117, где суд указал, что если «истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины».

С учетом вышеприведенных законоположений и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при решении вопроса о  распределении судебных расходов должен был определить момент исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности с целью правильного  разрешения вопроса о судьбе уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины.

Кроме того, как следует из доводов сторон, изложенных в судебном заседании, а также представленных платежных документов, заявление истца об отказе от иска было сделано преждевременно, при отсутствии документов, подтверждающих оплату задолженности, спор в отношении которой до сих пор не урегулирован.

Учитывая вышеизложенное, определение суда о прекращении производства по данному делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2009 года по делу № А56-51011/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова