Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А56-47089/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 года

Дело №А56-47089/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2035/2009)  ЗАО "Рафаелов и Ко" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 года по делу № А56-47089/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ФГУП НТЦ  "Атлас"

к  ЗАО "Рафаелов и Ко"

о взыскании 31 939 руб. 31 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-технический центр «Атлас» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Рафаелов и Ко» о взыскании по договору оказания услуг от 21.06.2006г. № ЕС-12/115-ОПТ задолженности - 29 100 руб., неустойки - 2 839 руб. 31 коп.

Решением от 30.12.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания и  в отсутствие представителя ответчика. Ответчик не был надлежащим образом извещен о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства. Кроме того, судом нарушены требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном назначении одновременно и предварительного судебного заседания, и судебного разбирательства по существу, а также в переходе от предварительного заседания к основному без наличия на то согласия сторон.

Возражений по существу исковых требований в апелляционной жалобе не содержится.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что он не согласен с её доводами, считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, поэтому оснований для отмены решения нет.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 года между ФГУП «НТЦ «Атлас» (Исполнитель) и ЗАО «Рафаелов и Ко»  (Заказчик) заключен договор № ЕС-12/115-ОПТ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по подключению технических средств фиксации и передачи информации об объемах закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции (ТСФПИ) Заказчика в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС), в том числе по установке средств защиты информации, предотвращающих искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации (СЗИ).

Согласно пункта 5.5 Договора ответчик обязан не позднее первых пяти рабочих дней отчетного месяца оплатить авансом (100 %) денежные средства за работы по сопровождению процесса передачи в ЕГАИС информации об объеме закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием программного обеспечения ЕГАИС в ТСФПИ и СЗИ.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 5.4 Договора составляет 29 100 руб. за отчетный месяц.

Согласно акта от 30.11.2007 года № 00021623 истец выполнил свои обязательства по Договору за период с 01.11.2007 года по 30.11.2007 года (л.д. 32).

            Ответчик  свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13.11.2008г. исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 24.12.2008 года на 11 час. 50 мин., судебное разбирательство было назначено – на 24.12.2008 года на 11 час. 55 мин.

О времени и месте судебных заседаний ответчик был надлежаще  извещен, что следует из уведомления о вручении ему определения суда 25.11.2008 года, однако в судебные заседания не явился и свою позицию, в соответствии с  требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перед судом и истцом не раскрыл.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил его. При этом суд счел уведомление ответчика о судебных заседаниях достаточным для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 постановления № 65 от 20.12.2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае наличие таких возражений материалами дела не подтверждается.

            Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства опровергается имеющейся в материалах дела уведомлении об извещении о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 62).

Также довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном назначении одновременно и предварительного судебного заседания, и судебного разбирательства по существу, а также в переходе от предварительного заседания к основному без наличия на то согласия сторон, не является процессуальным нарушением и одновременное назначение судом предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, а также переход от предварительного заседания к основному.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2008 года по делу №  А56-47089/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Рафаелов и Ко" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова