Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А56-3705/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 года

Дело №А56-3705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2515/2009) ООО "Беломорский порт" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.09 по делу № А56-3705/2009 (судья Н.Г. Раздобреева), принятое

по иску ООО "Беломорский порт"

к ООО "Витязь"

о взыскании 3 298 921,70 руб. долга и 929 987,52 руб. пени

при участии: 

от истца: А.В. Цветкова по доверенности от 22.01.09

от ответчика: К.В. Петунина по доверенности от 21.02.09

установил:

            Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.09 в удовлетворении заявления ООО «Беломорский порт» об обеспечении иска отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Беломорский порт» просит определение суда от 10.02.09. отменить, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Витязь» в пределах заявленных исковых требований.

            В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «Беломорский порт» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь»  о взыскании с задолженности за поставку нефтепродуктов по товарной накладной № 2 от 05 мая 2006 года в сумме 3 298 921 рубль 70 копеек и процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в  размере 929 987 рублей 52 копейки за период с 06 июня 2006 года по  31 декабря 2008 года, всего в сумме 4 228 909 рублей.

            Одновременно ООО «Беломорский порт» обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований.

            Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а ходатайство истца удовлетворению ввиду следующего.

            Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1).

            Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

            В пункте 10 названного постановления разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

          Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора                        ООО «Беломорский порт» просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар. Право требования указанной задолженности возникло у      ООО «Беломорский порт» из договора уступки права требования  от 13.01.2009 года заключенного с ООО «Автобалт».

            Из материалов дела видно, что ООО «Витязь» от ООО «Автобалт» по накладной № 2  от 05 мая 2006 года были получены нефтепродукты на сумму 3 298 921 рубль 70 копеек.                  Обеспечительные меры, заявленные ООО «Беломорский порт», направлены на арест денежных средств ООО «Витязь» в пределах заявленных исковых требований.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом по настоящему делу.

            Материалами дела подтверждается, в том числе и представленными          ООО «Беломорский порт» в апелляционный суд документами, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у ООО «Витязь» отсутствуют имущество и достаточные денежные средства для возврата 4 228 909 рублей в случае удовлетворения исковых требований.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии одновременно двух оснований для принятия судом заявленных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом избранная заявителем обеспечительная мера отвечает принципу разумности и обеспечения баланса интересов, как истца, так и ответчика, поскольку не препятствует ответчику осуществлять свои правомочия собственника по владению и пользованию спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Беломорский порт» о принятии обеспечительных мер.

          На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.09 отменить.

            Ходатайство ООО «Беломорский порт» об обеспечении иска удовлетворить.

            Принять меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств          ООО «Витязь» в пределах заявленных исковых требований – 4 228 909 рублей 22 копейки.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова