Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А56-17226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 года

Дело №А56-17226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11960/2008)  ООО «Цветметэкология»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008г.  по делу А56-17226/2008 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Цветметэкология"

3-е лицо: ФГУП "Госметр"

о  выселении

при участии: 

от истца:  Дудырева А.В. по доверенности от 15.07.2008 г.

от ответчика:  не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту,  истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветметэкология» (далее по тексту ответчик,  Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 27,4 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., д. 28/32, лит. Б путем выселения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Госметр» (далее по тексту ФГУП «Госметр», Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба,  в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы процессуального права.

Истец  и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены,  суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, здание производственного корпуса,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., д. 28/32, находится в федеральной собственности,  и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

16.02.2006 года между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 129 аренды нежилых помещений по указанному адресу.

В ходе проверки использования федерального имущества,  закрепленного за Предприятием,   установлено, что часть помещения 9Н площадью 27,4 кв. м в здании производственного корпуса используется Обществом под производство; согласия собственника имущества на сдачу его в аренду Предприятием не получено,  По результатам проверки составлен акт от 22.02.2008 года.

Ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для занятия спорных помещений, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  установив неправомерность использования Обществом спорных нежилых помещений,  обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца,  обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 указанного Кодекса государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 того же Кодекса предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В материалы дела Предприятие представило копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 года по делу № А56-17327/2008 об отказе в иске заместителя прокурора в интересах КУГИ к Предприятию и Обществу о признании договора аренды от 16.02.2006 № 129 недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 года решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.10.2008г. по делу №  А56-17327/2008  отменено.

Как следует из указанного постановления апелляционного суда,  договор аренды  от 16.02.2006г. №  129, заключенный между  ФГУП «СПб завод «Госметр»  и ООО  «Цветметэкология»,  признан недействительным,  поскольку  Предприятие не получило согласие собственника федерального имущества на передачу спорных помещений в  аренду.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается факт использования Обществом спорных нежилых помещений. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Поскольку правомерность использования Обществом нежилых помещений не подтверждена, в установленном порядке арендные отношения между  ФГУП «Госметр»  и ООО  «Цветметэкология» по спорному имуществу не оформлялись, суд первой инстанции обоснованно выселил Общество из спорных нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не обоснованы.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 100  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2008 г. по делу №  А56-17226/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова