Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А56-15609/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 года

Дело №А56-15609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-703/2009)  ООО "Кром" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу № А56-15609/2008 (судья  Орлова Е.А.), принятое

по иску  ООО "Строительство Благоустройство Сети"

к ООО "Кром"

о взыскании 12 946 610 руб.

при участии:

от истца: А.С. Игнатьева по доверенности от 12.01.09 № 09/01-1

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.08 обществу с ограниченной ответственностью «Кром» (далее – ООО «Кром») возвращен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительство Благоустройство Сети» (далее –              ООО «СБС»)  в пользу ООО «Кром» 12 946 610 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Кром» просит определение суда от 01.12.08 отменить.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи  Гафиатуллиной Т.С. в командировке, изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО "Кром" на председательствующий – Жиляева Е.В., судьи – Зайцева Е.К. и Копылова Л.С., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО «Кром» о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СБС» просил определение суда от 01.12.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кром» без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СБС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кром» о взыскании 12 691 847, 94 рублей долга по договору генерального подряда от 01.03.06 N 45.

ООО «Кром» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «СБС» в пользу ООО «Кром» 12 946 610 рублей оплаченных работ, выполненных некачественно.

Суд первой инстанции возвратил ООО «Кром» встречный иск, ссылаясь на несоблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального, 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ настоящего Кодекса.

Просительная часть встречного искового заявления содержит требование о взыскании 12 946 610 рублей с ООО «СБС» (подрядчика) в пользу ООО «Кром» (заказчика). В обоснование встречного требования ООО «Кром» ссылается на то обстоятельство, что сторонами спора заключен договор подряда от 01.03.06 N 45. Работы на сумму 12 758 176 рублей, выполненные подрядчиком по данному договору, оплачены заказчиком в полном объеме. Вместе с тем, по мнению подателя встречного иска, данные работы не подлежали оплате в связи с их ненадлежащим качеством.

Первоначальный иск содержит требование о взыскании с ответчика в пользу истца 12 691 847, 94 рублей долга в связи с неисполнением ООО «Кром» обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 01.03.06 N 45.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии условий, предусмотренный частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно возвратил встречный иск.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.08 по делу №  А56-15609/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кром» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова