Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А26-8384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 года

Дело №А26-8384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2366/2009)  Прокурора города Петрозаводска на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 28 января 2009 года  по делу № А26-8384/2008 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Прокурора города Петрозаводска

к  муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника №1»

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Цветкова Л.Н., глав врач, распоряжение № 31-л от 16.07.2008.

установил:

Прокурор города Петрозаводска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1» (далее - МУЗ «Городская детская поликлиника № 1», Учреждение, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.01.2009 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 28.01.2009 отменить.  По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения состава и события административного правонарушения является ошибочным, противоречащим материалам дела. Ненадлежащее хранение и  не уничтожение лекарственных средств с истекшим сроком годности, ненадлежащее ведение журнала  учета поступления и расхода вакцин свидетельствует об отсутствии контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям.

Прокурор города Петрозаводска надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2008 по 05.12.2008  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Карелия проведена плановая проверка МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» по контролю за качеством, эффективностью, безопасностью, оборотом и порядком использования лекарственных средств.

В ходе проверки  выявлены следующие нарушения,  а именно:

1) в нарушение пункта 2.4 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.1996 № 377 «Об утверждении требований к организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения» прибор для измерения параметров температуры  и влажности отсутствует. Журнал регистрации температурного режима в помещении не ведется.

2) В нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», подпункта  «з» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» выявлены нарушения условий хранения лекарственных средств, требующих хранения в прохладном месте (бициллин-3, полифепан, валерианы настойка, валерианы экстракт, сульфацил натрия, бриллиантовый зеленый, спирт этиловый 70%, календулы настойка, пустырника настойка, офтан катахром), целостность упаковок не нарушена.

3) В нарушение пункта 6.4.5 Инструкции по санитарному режиму  аптечных организаций (аптек), утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.10.1997 № 309 в холодильнике, предназначенном для хранения лекарственных средств, на день проверки зафиксирован факт хранения продуктов питания.

4) В нарушение пункта 3.3 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения выявлено совместное хранение лекарственных средств для наружного и внутреннего применения (холодильник): гепарин д/ин, дексаметазон гл. капли, актовегин гель, эргокальциферол р-р.

5) В нарушение подпункта «з» пункта 5 Постановления Правительства от 22.01.2007 № 30 и подпункта 10 пункта 9 статьи 16 Закона № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» выявлены лекарственные средства (ксимелин спрей 0,05%, регевак В, валерианы настойка), инструменты медицинского назначения (перчатки смотровые партия № 068), реактивы (фотоглюкоза набор реагентов для определения глюкозы) с истекшим сроком годности.

6) форма журнала учета поступления и расхода вакцин не соответствует требованиям приложения № 1 к Постановлению Главного Государственного санитарного врача РФ от 10.04.2002 № 15, не соблюдается хронология по приходу и расходу, отсутствуют записи о соблюдении условий транспортировки.

7) В нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 17 Закона № 89-ФЗ, пункта 3.8 Приказа № 214 от 16.07.1997 «О контроле качества лекарственных средств, изготовляемых в аптечных организациях (аптеках)» выявлен факт самостоятельной фасовки лекарственного средства.

Указанные  нарушения отражены в справке от 01.12.2008 (л.д. 9-13).

Данные обстоятельства послужили основанием для  вынесения прокурором  города Петрозаводска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2008, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела переданы в суд для привлечения МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции прокурор отказался от части предъявляемых Учреждению в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении эпизодов, а именно: нарушений Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, Инструкции по санитарному режиму аптечных организация (аптек), Положения о лицензировании фармацевтической деятельности по тем основаниям, что указанные нормативные правовые акты являются обязательными для аптечных учреждений и не распространяют свое действие на лечебно-профилактические учреждения.  Отказ принят судом.

 В отношении оставшейся части вменяемых ответчику нарушений, таких как хранение в поликлинике лекарственных средств, перчаток смотровых  и набора реагентов для определения глюкозы с истекшим сроком годности, нарушение температурного режима, самостоятельная расфасовка калия перманганата, суд пришел к выводу, что данные нарушения не могут быть квалифицированы как нарушение подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

   Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №  128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Закона N 128-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, согласно подпункту «з» пункту 5 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе,  обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

Согласно пункту 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, Учреждению вменено хранение в поликлинике лекарственных средств, перчаток и набора реагентов с нарушением температурного режима  и с истекшим сроком годности.

Между тем, данный факт сам по себе не свидетельствует о выполнении Учреждением медицинских работ (услуг), несоответствующих установленным требования, и об отсутствии надлежащего контроля учреждения за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам). В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, за соответствием качества каких именно работ (услуг), выполняемых при осуществлении медицинской деятельности согласно номенклатуре работ и услуг, указанной в приложениях к лицензии, лицензиатом не обеспечивает контроль. Факт использования лекарственных средств с просроченным сроком действия при оказании медицинской помощи в ходе проверки не установлен.

Кроме того,  Учреждению вменено в вину ведение журнала учета поступления и расхода вакцин, форма которого не соответствует требованиям, установленным Приложением № 1 к  постановлению Главного Государственного санитарного врача РФ от 10.04.2002 № 15 (СанПиН 3.3.2.1120-02).

Доказательства, подтверждающие указанное нарушение, прокурором  арбитражному суду не представлены.

Кроме того, несоответствие формы журнала  учета поступления и расхода вакцин  само по себе не свидетельствует о том, что качество выполняемых учреждением здравоохранения услуг не соответствует установленным  требованиям (стандартам).

Судом также правильно отмечено, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление лицом, привлекаемого к административной ответственности, предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как усматривается из материалов дела, МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» выдана лицензия № 10-01-000032 от 12.10.2006 на осуществление доврачебной помощи (лабораторная диагностика, лечебное дело, лечебная физкультура, медицинский массаж), амбулаторно-поликлинической помощи (детская эндокринология, детская хирургия, ультразвуковая диагностика) и прочих работ и услуг (организация сестринского дела, общественное здоровье и организация здравоохранения).

В соответствии  пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является любая самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения или оказания услуг.

В качестве доказательства осуществления Учреждением предпринимательской деятельности прокурором представленная справка о размере денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности  в период со 02.01.2008 по 28.11.2008. Вместе с тем, данная справка не содержит сведений от каких именно видов платных медицинских работ (услуг), осуществляемых ответчиком, получены данные денежные средства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» пояснил, что Учреждение оказывает на платной основе только функциональные услуги (УЗИ, рентген), все вакцинации проводятся бесплатно. Доказательства, опровергающие  доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурором не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная справка не может бесспорно свидетельствовать о том, что выявленные в ходе проверки нарушения допущены Учреждением при осуществлении им предпринимательской деятельности.

 Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня   обнаружения административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения от 28.01.2009 и удовлетворения жалобы прокурора города Петрозаводска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда   Республики Карелия  от  28 января  2009  года   по   делу  №  А26-8384/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу прокурора города Петрозаводска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато