Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А26-4595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 года

Дело №А26-4595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (регистрационный номер  13АП-1173/2009) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.12.2008 г. по делу № А26-4595/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

к  ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании 15.560.790 руб. 59 коп.

при участии: 

от истца: Поташова М.Г. по доверенности б/н от 29.12.2008 г.

от ответчика: Семенова Я.Б. по доверенности № 1 от 26.01.2009 г.

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее – Петрозаводское МУ ПТС, Предприятие) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», Общество) 14.361.026 руб. 86 коп., составляющих убытки, возникшие у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 15.08.2005 г.

До принятия решения по существу спора истец увеличил исковые требования до 15.560.790 руб. 59 коп. в связи с уточнением расчета суммы иска.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности  поручения истцом ответчику сбора дебиторской задолженности в судебном порядке, а также  того факта, что наличие у Предприятия невзысканной дебиторской задолженности явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору.

Петрозаводское МУ ПТС обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их неполное выяснение, неверное истолкование закона, ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик причинил истцу убытки, отказавшись от принятых на себя обязательств по взысканию задолженности, о чем свидетельствует отсутствие претензий и исков к должникам Предприятия.

Бездействие ответчика подтверждается также отсутствием отчетов об исполнении агентского договора.

Представленный акт инвентаризации дебиторской задолженности предприятия подтверждает список кредиторов и сумму дебиторской задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика опровержения расчета истца выписками из информационной базы по расчетам с потребителями коммунальных услуг подтверждает его правильность.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 г. между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (агент) и Петрозаводским МУ ПТС (заключен) заключен агентский договор, согласно пункту 1.3 которого агент принял на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с потребителями этих услуг.

Согласно условиям пунктов 2.1, 2.2 договора агент в том числе  ведет ежедневную обработку платежных документов по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению и банковских документов, вносит и учитывает эти данные, как сведения о произведении расчетов плательщиков с заказчиком (пункт 2.1.1); контролирует соблюдение сроков оплаты и прохождение платежей 2.1.3); создает и ведет информационную базу по расчетам с потребителями коммунальных услуг (2.2.2).

В соответствии пунктом 2.2 договора агент обязан принимать все меры для обеспечения полного сбора платежей, отвечающего условиям настоящего договора, по взысканию задолженности с физических и юридических лиц, в том числе проведение претензионной работы по взысканию задолженности с потребителей (за отдельное вознаграждение согласно Соглашению о договорной цене (Приложение 1) в досудебном порядке и в порядке искового и исполнительного производства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение агентом договорных обязательств, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере не взысканной Обществом дебиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины ответчика.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств. При этом суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что на агенте лежала обязанность по взысканию с потребителей задолженности за оказанные услуги в судебном порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 2.2 договора на агенте лежит  обязанность по проведению претензионной работы по взысканию задолженности с потребителей (за отдельное вознаграждение согласно Соглашению о договорной цене Приложение №1) в досудебном порядке и в порядке искового и исполнительного производства.

Таким образом, Общество в числе мер, направленных на обеспечение полного сбора платежей с потребителей приняло на себя обязательство по взысканию задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, законом предусмотрено, что по мере исполнения своих обязательств агент обязан отчитываться перед принципалом; при этом действия по исполнению договора должны совершаться в письменной форме.

Документов, подтверждающих исполнение договора со стороны агента - отчетов, актов приемки выполненных работ (сверки расчетов), - а также документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением агентского договора, - на оплату услуг исполнителей и оплату государственной пошлины за подачу исков в суды - в деле нет.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о непредоставлении ответчиком отчета об исполнении агентского соглашения, что в силу закона является обязательным условием его исполнения, не могут быть правовым основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта. Законодательство не устанавливает определенной формы и порядка предоставления отчета об исполнении агентского соглашения. В договоре, заключенном между сторонами, сроки и определенная форма отчетности также не установлены. В пункте 2.2.3 договора стороны установили обязанность агента по запросу заказчика предоставлять выписки из информационной базы по расчетам с потребителями за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, произведенные заказчиком до 15.08.05 г.

Как следует из представленного в материалы дела письма № 221/Т от 22.05.2006 г., истец обращался к ответчику с просьбой обеспечить доступ к документам, подтверждающим наличие задолженности. Информация, полученная истцом от ответчика как агента, была использована им по назначению. Факт совершения ответчиком данных действий по агентскому соглашению истцом  не оспаривался.

Как следует из содержания пункта 4.1 договора, Соглашения о договорной цене (приложение №1), акты об оказании услуг и отчеты о совершенных действиях и использованных средствах истца не являются обязательным основанием для проведения оплаты и расчетов.

Как следует из материалов дела, Обществом по актам приема-передачи от 24.11.2005 г., от 25.11.2005 г. от 25.11.2005 г., от 28.11.2005 г., от 05.12.2005 г., от 29.12.2005 г.  (л.д. 140-148) были переданы Предприятию  материалы по делам о взыскании задолженности в порядке искового производства, судебные решения по которым вступили в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о неисполнении ответчиком агентского поручения в части принудительного взыскания дебеторской задолженности истца, истцом не представлены достоверные доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ). Из сложившихся между сторонами отношений следует, что истец, располагая сведениями о наличии у него дебиторской задолженности, не предпринял всех мер по получению отчета агента по данному факту, не заявлял своих возражений, чем выразил свое согласие с объемом и качеством предпринятых агентом действий.

Суд апелляционной инстанции установил, и это обстоятельство не оспаривает заявитель апелляционной жалобы, что требованию о возмещении убытков в виде не взысканной в судебном порядке дебиторской задолженности не предшествовала заявка истца на представление выписки из информационной базы по потребителям-должникам, размере фактической задолженности, не имело место и требование истца о представлении агентом отчета об исполнении агентского поручения.

В свою очередь, истец совершал действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, что подтверждено и материалами дела, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика всей суммы дебиторской задолженности, не могут рассматриваться как обоснованные и правомерные. Надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что ко взысканию по настоящему делу истцом заявлена сумма задолженности, которая не была предметом рассмотрения по другим делам, не взыскана в ходе исполнительного производства и не оплачена в добровольном порядке после составления акта инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. истцом не представлено, остаток задолженности на момент подачи иска (15.08.2008 г.) не нашел документального подтверждения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у Предприятия дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии оснований для ее безусловного взыскания с ответчика как агента при наличии подтвержденного факта оказания услуг со стороны ответчика. Наличие задолженности на стороне потребителей коммунальных услуг не является достаточным доказательством вины ответчика в неполном сборе платежей с потребителей, не влечет ее взыскание с обязательностью  с Общества, кроме того, истцом не учтены и судебные расходы, которые он бы понес в ходе взыскания задолженности в судебном порядке. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, установив обстоятельства дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, содержащиеся в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.12.2008 г. по делу     №  А26-4595/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей – без удовлетворения.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова