Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А56-28778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2009 года

Дело №А56-28778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1068/2009)  (заявление) ООО «БВС Эстейт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 по делу № А56-28778/2008 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "БВС Эстейт"

к  ОАО "Межотраслевой страховой центр"

о взыскании 64283 руб. 13 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Колесниченко С.Н., доверенность от 10.07.2008

от ответчика (должника): Кириенко М.Н., доверенность от 12.01.2009 № 170

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «БВС Эстейт» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в Санкт-Петербурге 62528 руб. страхового возмещения и 1755 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 08.12.2008 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, указывая на то, что 11.02.2008 и 22.02.2008 произошли страховые события в виде боя витрин, в результате истцу был причинен ущерб в размере стоимости работ по восстановлению витрин, включая стоимость материалов (стекол), монтажные работы и доставку материалов к месту монтажа; ответчик, которому истец, заключивший с ним договор страхования, направил документы для выплаты страхового возмещения, квалифицировал бой витрин по риску «противоправные действия третьих лиц» и принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела не нашел оснований для удовлетворения иска.

            Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  пришел к таким же выводам, как суд первой инстанции.

            Из материалов дела следует, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 24.12.2007 был заключен договор страхования имущества № 06-06306/07СП, в соответствии с которым истцу был выдан страховой полис ИЮЛ № 06-06306/07СП от 24.12.2007.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Договор был заключен, как следует из раздела 2, на следующем условии: страхование от определенных рисков, включающих огонь (пожар), аварию, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия и другие риски (пункт 2.1.5 договора).

            Пунктом 3.5.2 договора установлена обязанность страхователя сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, при заключении договора страхования, и всех изменениях степени риска в период действия договора, незамедлительно; но в любом случае не позднее 30-ти дней предоставить страховщику дополнительную информацию о застрахованном имуществе, включая сведения о правовом режиме застрахованного имущества (собственность, аренда, хранение, владение, залог, переход имущества в собственность другого лица), об изменении условий его эксплуатации, технологии производства, реконструкции, перепланировке помещений, выполнении противопожарных мероприятий и т.д.

            В соответствии с условиями договора, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страхователь направляет страховщику в установленные договором сроки письменное заявление, представляет полис страхования и необходимые документы, которыми при противоправных действиях третьих лиц являются заключения правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, федеральной службы безопасности, иные документы. подтверждающие факт наступления события и размер причиненного ущерба, а при других рисках (пункт 4.3.1.5 договора), в том числе – бое стекол, зеркал и витрин – акты, заключения аварийно-технических служб, государственных, ведомственных, технических и иных экспертных комиссий, ГИБДД-ГАИ, специализированных подразделений МЧС РФ, правоохранительных органов, документы служб, обеспечивающих безопасность полетов воздушных судов, перечень поврежденного (уничтоженного) имущества с указанием степени повреждения, иные документы, подтверждающие факт наступления события, размер причиненного ущерба, перечень которых страховщик определяет в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств наступившего события.

            Постановлениями УВД по Пушкинскому району от 12.02.2008, от 26.02.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть ввиду события (факта) преступления. Поскольку из указанных Постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что по результатам расследования не установлены третьи лица, виновные действия которых могли бы явиться основанием для возбуждения уголовного дела, а также не установлены и обстоятельства, при которых произошло повреждение витрин, страховщик правомерно отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

            Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 3.5.2 договора и пункта 9.1 Правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, страхователь не сообщил страховщику о существенных изменениях в степени риска: передаче нежилого помещения в аренду ООО «Идеал».

            В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования, при неисполнении страхователем обязанностей по сообщению страховщику информации об увеличении степени страхового риска последний вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков.

            Пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

            Передача истцом нежилых помещений в аренду третьему лицу под магазин является значительным изменением, влияющим на увеличение страхового риска, о котором страхователь страховщику не сообщил.

            Положения статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.5.2 договора не обязывают страховщика расторгнуть договор при неуведомлении его страхователем о значительных изменениях обстоятельств, влияющих на увеличение страхового риска, но позволяют отказать в выплате страхового возмещения.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2008 по делу №  А56-28778/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова