Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А56-46165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 года

Дело №А56-46165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2351/2009)  Управления ФАС по Краснодарскому краю на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 по делу № А56-46165/2008 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "ПОСТЕР"

к  Управлению ФАС по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления от 09.10.2008 по делу об административном правонарушении №45Р-А/2008 от 25.09.2008

при участии: 

от истца (заявителя): представителя С.Ф. Задачиной (доверенность от 10.09.08 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Закрытое акционерное общество "ПОСТЕР" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее –Управление, административный орган) от 09.10.2008 по делу об административном правонарушении № 45Р-А/2008 от 25.09.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

   Решением от 20.01.2009 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа   на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Управление обжаловало принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом не была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, необходимость прекращения производства по административным делам №№ 9 Р-А/2008 и 22 Р-А/2008 была вызвана отсутствием в КоАП РФ процедуры приостановления рассмотрения дел об административных правонарушениях до рассмотрения дела арбитражным судом.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного  надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении Общества по факту неисполнения в установленный срок  предписания антимонопольного органа от 19.12.2007 №4090/7 о  прекращении  нарушения законодательства Российской  Федерации  о  рекламе 25.09.2008 был составлен протокол об административном правонарушении № 7/2008, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 09.10.2008  вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб. (т.1 л.д.8-12).

   Полагая, что данное постановление не является законным, поскольку вынесено с нарушением норм КоАП РФ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

   Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и отмене не подлежит.    

            Частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного     решения,     предписания     федерального     антимонопольного     органа,     его территориального органа, о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

            Из материалов административного дела №45Р-А/2008 и текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено нарушение сроков исполнения предписания Управления от 19.12.2007 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 01.02.2008 снять рекламу пива «Арсенальное», размещенную на крыше здания по адресу: г.Краснодар, ул.Северная, дом 493, в месте осуществления Краснодарской городской экспертной комиссией деятельности по освидетельствованию водителей транспорта (т.1 л.д.40-41).

               Управлением    факт    нарушения    Обществом    срока, установленного предписанием от  19.12.2007,  был зафиксирован  04.02.2008  актом проведения фотосъемки, письмом № 404/7 от 04.02.2008 Общество было уведомлено о факте нарушения и необходимости явки для составления Протокола об административном правонарушении 04.03.2008 (л.д.57-59).

04.03.2008 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 2/2008 по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении заявителя (т.1 л.д.61-63). По результатам рассмотрения материалов административного дела №9 Р-А/2008 15.04.2008 Управлением было вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.31-33). Из текста данного постановления следует, что производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения в период с 18.03.2008 и до вступления в законную силу судебного акта по иску о признании недействительным решения Управления от 19.12.2007 №4089/7 и предписания от 19.12.2007 №4090/7 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

03.07.2008  по факту неисполнения того же предписания антимонопольного органа  Управлением был повторно составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2008   №   5/2008, 17.07.2008   вынесено   постановление   о   прекращении производства по административному делу №22 Р-А/2008 на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения (т.1 л.д.96-99). В постановлении указано, что дело прекращено в период с 08.07.2008 – с момента принятия апелляционной жалобы ЗАО «Постер» к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Таким образом, 25.09.2008 Управлением   в отношении заявителя в третий раз по одному   и   тому   же   факту   (событию)  было   возбуждено   дело   об   административном правонарушении по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен протокол № 7/2008 (т.1 л.д.110-114).

09.10.2008 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией.

Суд первой инстанции обоснованно применил положение пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и признал незаконным оспариваемое постановление, поскольку административный орган трижды возбуждал дела об административном правонарушении по одному и тому же факту и дважды прекращал производство по делам в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя, что не является допустимым в соответствии с данной нормой КоАП РФ.

            Доводы Управления о том, что КоАП РФ  не предусмотрена   процедура   приостановления   рассмотрения   дела   об    административном правонарушении, повторно изложенный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании,  что отсутствие  какой-либо  законодательной нормы не позволяет административному органу нарушать иные, установленные законом нормы.

   В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            При таких обстоятельствах оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим действующему законодательству, признано незаконным и отменено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 января 2009 года по делу №  А56-46165/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая