Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А56-17684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 года

Дело №А56-17684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10208/2008)  СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 г. по делу № А56-17684/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску СПб ГУП "Горэлектротранс"

к  Некоммерческому партнерству "Спортивно-оздоровительный клуб "Тонус"

3-е лицо  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 738 196 руб. 53 коп.

при участии: 

от истца: Андроновой В.П. по доверенности от 29.12.2008 г. №145-229

от ответчика: Човпинь Л.А. по доверенности от 26.11.2008 г.

от 3-го лица: Мухина В.В. доверенность от 31.12.2008 г.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  «Горэлектротранс» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству «Спортивно-оздоровительный клуб «Тонус» о взыскании 3 738 196.53 руб. неосновательного обогащения за период с 24.10.03 по 01.04.08, полученного вследствие использования без законного основания нежилых помещений, общей площадью 444,4 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чекистов, д.19, литер А, являющихся федеральной собственностью, закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

 Решением суда от 03.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Истец полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, поскольку вывод суда о том, что в случае признания договора между КУГИ и НП «СОК «Тонус» от 24.10.2003г. недействительным, получателем денежных средств от сдачи имущества в аренду может являться только Санкт-Петербург. Податель жалобы считает, что на сновании Распоряжения КУГИ от 14.07.1998 г. № 1058-Р  предприятию было разрешено самостоятельно сдавать в аренду указанные помещения, с учетом этого, полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.  Кроме того, податель жалобы считает ошибочным указание суда первой инстанции на то, что спорные помещения являются федеральной собственностью.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ГУП «Горэлектроранс» предъявило иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.10.03г. по 01.04.08г., полученного вследствие использования последним без законных оснований нежилых помещений пл.444,4 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д.19 литер А, закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив, что у Некоммерческого партнерства «Спортивно-оздоровительный клуб «Тонус» неосновательное обогащение отсутствует.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указывает истец, ответчик в спорный период занимал помещения по адресу Санкт-Петербург, ул.Чекистов, д.19, литер А, однако плату за пользование вносил не предприятию, а Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. При этом, договор аренды №08-А-001687, заключенный между КУГИ и НП «СОК «Тонус» на спорные помещения вступившим в законную силу решением суда по делу А5 6-21406/2006 признан недействительным.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное      унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. В силу п.2 ст. 295 указанного Кодекса предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество в аренду без согласия собственника.

В спорный период времени у истца отсутствует согласие собственника на сдачу в аренду имущества предприятия.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался спорными помещениями в период с октября 2003г. по 01.09.2007г. на основании договора аренды от 24.10.2003г. №08.-А-001687 и перечислял арендную плату КУГИ Санкт-Петербурга. Получение арендных платежей представитель Комитета подтвердил в судебном заседании. 01.09.2007г. ответчик по акту передал спорные помещения КУГИ, чем подтвердил факт своего отсутствия в помещениях предприятия.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или         сбереженное имущество. В случае, если неосновательное обогащение выразилось в пользовании имуществом, подлежит возврату по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что ответчик за пользование помещениями платил арендную плату, нет оснований полагать, что ответчик является приобретателем неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не подтверждают обоснованность периода, за который начислено неосновательное обогащение и правильность расчета предъявленной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что суд в описательной части решения неправомерно указал на принадлежность закрепленного за предприятием имущества к федеральной собственности, поскольку согласно Уставу истца, имущество предприятия находится в собственности г.Санкт-Петербурга. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2008 г. по делу №  А56-17684/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.В. Масенкова