Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А56-25337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 года

Дело №А56-25337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-674/2009) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 по делу № А56-25337/2008 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску  ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к  СПб ГУП "Горэлектротранс"

о взыскании с порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: А.Д. Малинский, дов. № 1.45-65 от 12.02.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – Истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее – Ответчик, СПб ГУП «Горэлектротранс», Предприятие) в порядке суброгации 20 590 руб. 80 коп. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 10.12.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд не учел доводы Предприятия о нарушении водителем Баженовым Н.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщик) и Баженовым Н.В. (Страхователь) заключен договор страхования №АТ-06/00717 от 10.02.2006 автомобиля марки «Land Rover Discovery», регистрационный знак К 008 КР 98 rus, на срок с 15:45 10.02.2006 по 24:00 10.02.2009.

10.02.2006 в 21 час. 30 мин. на пересечении Дальневосточного пр. и ул. Зольной Санкт-Петербурга указанное транспортное средство получило повреждение ЛКП левой передней и левой задней дверей в результате падения на него троллейбусного провода, принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс».

Определением от 10.02.2006 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно отчету ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 20 967 руб. 01 коп., с учетом износа – 20 928 руб. 80 коп.

Истцом Баженову Н.В. выплачена сумма 20 967 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1913 от 14.08.2006, имеющимся в материалах дела.

24.04.2008 ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к СПб ГУП «Горэлектротранс» с претензией исх. № 1155 от 22.04.2008 о возмещении страховой выплаты в сумме 20 928 руб. 80 коп. Поскольку претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю, Истец получил право требования возмещения ущерба от Ответчика.

Судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены материалы дела и правильно оценены обстоятельства причинения повреждений автомобилю.

Как следует из определения от 10.02.2006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки от 08.08.2006 сотрудниками ОГИБДД Невского РУВД г. Санкт-Петербурга не выявлены нарушения правил дорожного движения, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Баженовым Н.В. пункта 10.1 ПДД.

Кроме того, в апелляционной жалобе Ответчик не отрицает факт обрыва контактной сети троллейбуса 10.02.2006 на Новочеркасском пр. под виадуком от ул. Коллонтай. Довод о расхождении в указании времени обрыва, указанного в выписке из оперативного журнала электродиспетчера энергохозяйства – 20 час. 57 мин. и указанного в определении от 10.02.2006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 21 час. 30 мин., оценен судом первой инстанции, как не имеющий существенного значения для выводов суда.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода, поскольку объяснениями электромонтера Чинякина Ю.В., осуществляющего ремонт (л.д. 62), и выпиской документа «Задержки движения за 10.02.2006» (л.д. 60-61) подтверждается причинение повреждений автомобилю «Land Rover» рег. № К 008 КР 98 rus.

Из объяснений водителя Баженова Н.В., данных сотрудникам ОГИБДД, также следует, что 10.02.2006 года он двигался по Дальневосточному пр. в сторону Новочеркасской площади, вдруг по левой стороне автомобиля ударила проволока от троллейбусных проводов, водитель остановился и увидел царапину, провода были оторваны, валялись.

Поскольку Ответчик не оспорил отчет ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Discovery», регистрационный знак К 008 КР 98 rus признаётся достоверной.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 по делу №А56-25337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова