Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А56-51516/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 года

Дело №А56-51516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2216/2009)  ООО «Смоленский Вторчермет» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009г.  по делу № А56-51516/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ЗАО "ПЕТРОМАКС"

к  ООО "Смоленский Вторчермет"

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Корякина Е.О., доверенность от 01.01.09г.

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «ПЕТРОМАКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Вторчермет» 948 790 руб. 47коп. долга по договору купли-продажи №10/04/2008-СМ от 10.04.2008 года и 15 022 руб. 52 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября по 21 ноября 2008 года.

Решением от 15.01.2009г.  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 948 790 руб. 47 коп. предоплаты по договору №10/04/2008-СМ от 10.04.2008, проценты в размере 15 022 руб. 52 коп. и судебные расходы в сумме 16 138 руб.12  коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Петромакс» в иске, считая обжалуемое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель  апелляционной жалобы указывает, что  истец до предъявления иска не исполнил обязанность по направлению перевозчику (ответчику) претензии; не представил ответчику исковое заявление с копиями приложенных документов, в связи с чем ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, на которые истец ссылался в исковом заявлении.

Ответчик полагает, что суд не принял во внимание направленные ООО «Смоленский Вторчермет» отзыв на иск и ходатайство с просьбой  не переходить из предварительного заседания к судебному разбирательству,   полученные судом первой инстанции 11.01.2009г, в связи с чем лишил ответчика права на защиту, нарушил  принцип состязательности сторон.

Ответчик считает, что задолженность образовалась в связи со снижением истцом цены за металл по двум последним предоплатам.

Истец  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в письменном отзыве, указывая, что требования истца были основаны на нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, а не из обязательств по перевозке грузов, соответственно положения законодательства, устанавливающие обязательное предъявление претензии, к данным правоотношениям не применяются, вместе с тем и претензия, и исковое заявление ответчику направлялись; утверждение ответчика о самопроизвольном снижении истцом цены на покупаемый металлолом не соответствует материалам дела, поскольку ответчик подписал ряд спецификаций, согласившись с постепенным уменьшением цен на лом, каких-либо  претензий по цене, как это предусмотрено п.4.8 договора, не заявлял.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008г. между сторонами заключен договор купли-продажи №10/04/2008-СМ, согласно условиям которого ООО «Смоленский Вторчермет» (поставщик) передает в собственность  ЗАО «ПЕТРОМАКС» (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает металлолом (товар).

Конкретные условия поставок металлолома: количество, качество, цена срок поставки и тип транспорта определяются сторонами в приложениях к договору (спецификациях) (п.1.2 договора).

В соответствии с согласованным сторонами порядком платежей срок оплаты за поставленный товар – три банковских дня после выставления поставщиком счета. По соглашению сторон возможна предварительная оплата за товар, для осуществления которой поставщик обязан выставлять счет (со ссылкой на номер данного договора) на предварительную оплату и предоставить покупателю заявку на предоплату (п.п.5.2, 5.3 договора).

29.08.2008г. ответчик направил истцу заявку на предварительную оплату металлолома по спецификации №5/08 от 25.08.2008г., согласно которой ответчик обязался поставить истцу 680т стального лома группы ЗА от 6мм, срок поставки – 30.09.2008г.,  и  счет №13 от 29.08.2008г. на сумму 6 676 890 руб. 76 коп. с предложением произвести предоплату в сумме 6 000 000 руб.

02.09.2008 года платежным поручением №270 ЗАО «ПЕТРОМАКС» перечислило ООО «Смоленский Вторчермет» 4 000 000 руб. предоплаты по счету №13 от 29.08.2008г.

В претензии (л.д.17)  истец  указал ответчику на недопоставку металлолома на сумму перечисленной предоплаты, предложив в срок до 01.11.2008г. погасить образовавшуюся задолженность в сумме 948 790 руб. 47 коп.

Не получив ответа на претензию, ЗАО «Петромакс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив, что ответчиком не в полном объеме произведена поставка товара на сумму полученной предоплаты, предварительно оплаченную покупателем сумму в размере стоимости недопоставленного товара  ответчик не возвратил, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств передачи товара истцу на всю сумму полученной предоплаты.

Напротив, в апелляционной жалобе факт недопоставки ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что истец по собственному усмотрению, несмотря на имевшую место договоренность, снижал цены на поставляемый металлолом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и положениями заключенного договора.

Определением суда первой инстанции от 02.12.08г. о принятии искового заявления к производству суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда на 12.01.09г., уведомив стороны, что при отсутствии письменных возражений из предварительного заседания суд может перейти к судебному разбирательству в порядке п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство ответчика не переходить из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу и отзыв на иск поступили в канцелярию арбитражного суда первой инстанции 13.01.09г.

Таким образом, при проведении предварительного судебного заседания суд, не располагая названными документами, правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2009г.  по делу №  А56-51516/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова