Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А26-3210/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 года

Дело №А26-3210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.В. Масенковой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-102/2009) Администрации Пудожского муниципального района

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.11.08г. по делу № А26-3210/2008 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "Коммунальное хозяйство"

к Администрации Пудожского муниципального района

3-е лицо: ООО "Жилищно-коммунальная служба"

о взыскании 518 671 руб.,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 01167,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 01168,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление № 01169,

установил:

ООО «Коммунальное хозяйство» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пудожского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 518 671 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2007 № 1.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищно-коммунальная служба" (далее – Служба).

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера заявленных требований, просит суд взыскать 510 725 руб. 29  коп. долга.

Заявленное уменьшение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.08г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 14.11.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несвоевременное выставление Обществом счетов-фактур, а также на недобросовестное исполнение последним обязательств по договору, выразившееся в неэффективном использовании помещений и получении оплаты с проживающих не в полном объёме. Кроме того, Администрация полагает, что Общество после окончания срока действия договора продолжало неправомерно получать оплату с проживающих, в связи с чем, по мнению Администрации, задолженность последней перед Обществом отсутствует.

В судебное заседание апелляционного суда представители Общества, Администрации и Службы не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

02.07.07г. между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг № 1 (далее – Договор), в соответствии с которым Общество обязалось в период с 01.01.07г. по 31.12.07г. по заданию Администрации оказать услуги по организации работы общежития в принадлежащей Администрации части здания, расположенного по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 1 (далее – услуги), в том числе производить сбор средств с проживающих в общежитии в пользу Администрации.

В соответствии с п. 2.2 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 153 600 руб. в месяц, 1 843 200 руб. за год.

При этом согласно установленному пунктом 2.3 Договора порядку оплаты услуг Общество производит сбор средств за проживание в общежитии, предназначаемых Администрации, и зачисляет их в счёт оплаты услуг по Договору. Впоследствии Общество не ранее 10-го числа следующего месяца выставляет Администрации счёт-фактуру и расчет разницы между стоимостью предоставленных по Договору услуг и указанными зачтенными платежами. Администрация не позднее 25-го числа производит перечисление недополученной суммы на расчетный счет Общества.

07.12.07г. Общество выставило Администрации счёт-фактуру за период с января  по ноябрь 2007 года, 31.01.08г. – за декабрь 2007  года, а также акты с учётом зачтённых Обществом средств на сумму 518 671 руб.

Ссылаясь на то, что подлежащая оплате разница Администрацией не оплачена в согласованном сторонами порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, уменьшив её размер с учётом поступивших от Администрации денежных средств.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

Не опровергая факта оказания Обществом услуг по Договору, Администрация полагает последние не подлежащими оплате, ссылаясь на нарушение Обществом условий Договора о сроке выставления счетов-фактур.

Указанные доводы не представляются апелляционному суду обоснованными, так как, исходя из содержания Договора, нарушение Обществом срока выставления счетов Администрации не освобождает последнюю от обязанности по оплате услуг по Договору в случае обоснованности предъявленных к оплате сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, Общество в соответствии с п. 2.3. Договора не ранее 10-го числа следующего месяца выставляет Администрации счёт-фактуру и расчет разницы между стоимостью предоставленных по Договору услуг и зачтёнными платежами.

Исходя из положений п. 2.2. Договора, ежемесячно в течение действия Договора оплате подлежит согласованная сторонами сумма в твёрдом размере. Кроме того, Договором также не предусмотрено составление сторонами актов выполненных работ.

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Обществом услуг по Договору, последние подлежат оплате в размере, согласованном в п. 2.2. Договора.

При этом апелляционный суд считает необоснованными ссылки Администрации на ненадлежащее оказание услуг Обществом, выразившееся в неэффективном использовании помещений общежития, а также получении платы с проживающих в общежитии не в полном размере.

В соответствии с условиями Договора обязанность Администрации по оплате оказываемых Обществом услуг не ставится в зависимость от размера денежных средств, собранных Обществом с проживающих в общежитии. Ссылки Администрации на неисполнение Обществом обязанности по взысканию с граждан указанных средств за проживание в судебном порядке не представляются убедительными, так как такая обязанность соглашением сторон не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что Общество в целях сбора и учёта оплачиваемых гражданами денежных средств заключило 29.09.06г. с ООО «Пудожские коммунальные системы», а впоследствии  29.03.07г. – со Службой договоры на предоставление инжиниринговых услуг, ведение бухгалтерского учёта и осуществление функций коммерческого представительства.

Размер полученных Обществом денежных средств в счёт оплаты за проживание граждан подтверждается справкой Истца о поступившей выручке за каждый месяц 2007г. (л.д. 104, т. 1).

Доказательств того, что Обществом не произведён зачёт полученных от граждан денежных средств в полном объёме, Администрацией не представлено.

Также апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не принимает доводы Администрации о неосновательном получении Обществом денежных средств от граждан за проживание в общежитии в январе-феврале 2008 года.

Указанные обстоятельства не влияют на обязанность Администрации оплатить оказанные Обществом услуги по Договору, так как само по себе возникновение у Общества встречного денежного обязательства не влечёт уменьшение подлежащей оплате по Договору суммы.

Зачёт  встречного однородного требования возможен только в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств направления Обществу предложения о зачёте Администрация не представила.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, требование Общества о взыскании с Администрации задолженности по Договору в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.11.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.В. Масенкова

 И.А. Серикова