Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А56-32826/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 года

Дело №А56-32826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1704/2009)   ООО «Транском» на  решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.12.2008г. по делу № А56-32826/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску   ЗАО "Юни-Опт"

к  ООО "Транском"

о  взыскании 1 168 529 руб. 23 коп.

и по встречному  иску ООО «Транском»

к ЗАО «Юни-Опт»

о признании незаключенным договора от 09.12.2005г.

при участии: 

от истца:  адвокат Романовская Т.К. доверенность от 07.11.2008г., удостоверение

от ответчика:  Ярославлева  А.Г. доверенность от 14.11.2008г., паспорт,       Королева  В.Г.   доверенность от 01.11.2008г., паспорт (л.д. 28)

установил:

 Закрытое акционерное общество «Юни-Опт» (далее - ЗАО «Юни-Опт»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ООО «Транском») о взыскании, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 963 500 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.12.2005г. и 231 607 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2006г. по 10.11.2008г.

ООО «Транском» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи движимого имущества от 09.12.2005г. незаключенным и не порождающим для его сторон правовых последствий.

Решением суда от 29.12.2008г.    с ООО «Транском» в пользу ЗАО «Юни-Опт» взыскано  963 500 руб.  долга, 231 607 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2006г. по 10.11.2008г. и 17 400 руб. расходов на уплату госпошлины по иску; с ООО «Транском» в доход федерального бюджета взыскано 75 руб. 54 коп. госпошлины по иску;  в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда подана апелляционная  жалоба, в которой ответчик просит отменить  решение от 29.12.2008г., принять по делу новый судебный акт, отказать ЗАО «Юни-Опт»  в удовлетворении исковых требований, удовлетворить  встречный иск ООО «Транском»  о признании договора купли-продажи от 09.12.2005г.  незаключенным.

По мнению подателя апелляционной жалобы,   договор купли-продажи имущества от 09.12.2005г. является незаключенным, поскольку предмет договора не определен и не согласован сторонами.  Предмет  договора купли-продажи не содержит наименования продаваемого товара, позволяющего индивидуализировать такой товар.

Кроме того, договор купли-продажи не содержит никаких сведений  о земельном участке, на котором  расположен ангар, и (или) о его собственнике (владельце), которые могли бы хоть как-то индивидуализировать ангар.  К договору не приложены схемы, свидетельствующие об определении расположения ангара. Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании соответствующих планов (карт) земельного участка между ул. Минеральной и Арсенальной было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В тексте договора имеются противоречия относительно того, движимое или недвижимое имущество передается по договору.

По мнению подателя апелляционной  жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.  Удовлетворив ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд первой инстанции в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не обязал истца представить копии указанных документов ответчику, несмотря на ходатайство ООО «Транском» о надлежащем  раскрытии доказательств. Заявленные  ответчиком ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции  после выступления сторон в прениях, в то время как в соответствии со статьями 159, 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все ходатайства должны быть  разрешены  судом до стадии прений.  Указанные  ходатайства ответчика были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между   ЗАО «Юни-Опт» (продавец)  и ООО «Транском» (покупатель)  заключен  договор купли-продажи движимого имущества от 09.12.2005г.,  в соответствии с условиями  которого продавец обязался передать в собственность покупателю движимое имущество - модульное здание (ангар) площадью 150 кв.м. (со скошенной частью), а покупатель обязался принять и оплатить его.

 В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали цену передаваемого имущества – 963 500 руб. и порядок оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение шести месяцев с момента подписания акта приемки-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора ангар установлен на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, между улицей Минеральной, д. 13, лит. А и улицей Арсенальной, д. 23, корпус 1, лит. Л.  

В пунктах 3.2, 5.1  договора стороны согласовали, что продавец не берет на себя обязательства по разбору ангара  и не несет ответственность за качество, комплектность ангара с момента составления акта приемки-передачи.

09.12.2005г. стороны подписали акт приемки-передачи модульного здания (ангара) к договору купли-продажи от 09.12.2005г., согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность ангар общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, между улицей Минеральной, д. 13, лит. А и улицей Арсенальной, д. 23, корпус 1, лит. Л. В акте отмечено, что конструкция находится в хорошем состоянии (л.д. 7).

  ЗАО «Юни-Опт» направило ООО «Транском» требование от 13.03.2008г. № 31  произвести оплату по договору от 09.12.2005г. (л.д. 40). ООО «Транском» на письмо не ответило и не оплатило задолженность. Указанное обстоятельство послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отклоняется довод  ответчика о том, что, поскольку сторонами не согласован предмет договора, под которым ответчик понимает условие о товаре, то договор  купли-продажи от 09.12.2005г. является  незаключенным.  Наименование  и количество передаваемого товара определено сторонами в договоре  купли-продажи от 09.12.2005г. -  модульное здание (ангар) площадью 150 кв.м. (со скошенной  частью), расположенное  на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, между улицей  Минеральной, д. 13, литер А и улицей Арсенальной, д. 23, корпус 1, литер  Л.

В акте приемки-передачи ангара от 09.12.2005г. указаны аналогичные сведения о передаваемом объекте. Акт приемки-передачи от 09.12.2005г.   был подписан   генеральным директором  ЗАО «Юни-Опт» (продавец)  и  генеральным директором  ООО «Транском» (покупатель).  Подпись генерального директора ООО «Транском» на  акте  приемки-передачи от  09.12.2005г. является  доказательством принятия имущества ответчиком. Претензий  со стороны покупателя в адрес продавца  по качеству имущества не поступало.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  договор купли-продажи не содержит  сведений о земельном участке, на котором расположен ангар, и к договору не приложена схема, позволяющая определить  расположение ангара, поэтому договор является незаключенным, отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения о земельном участке, на котором расположено передаваемое по договору купли-продажи имущество  не относятся к числу существенных условий договора купли-продажи.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от  09.12.2005г. является заключенным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 488 Гражданского  кодекса Российской Федерации   в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

ООО «Транском»  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения  обязательств по договору  купли-продажи от 09.12.2005г.

Заявленные истцом ко взысканию  суммы  долга в размере 963 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2006г. по 10.11.2008г. в размере  231 607 руб. подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 11).

Таким  образом, заявленные  истцом требования являются обоснованными по праву и размеру, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о  нарушении судом норм процессуального права.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц  Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку  ООО «Транском» не обосновало  в нарушение положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять  на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам в споре. Руководствуясь нормами статей 67, 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика  о вызове свидетелей.   Ходатайство ООО «Транском» об истребовании из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга  и из Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29 декабря 2008 года по делу №  А56-32826/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина