Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А26-5333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 года

Дело №А26-5333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1221/2009) ООО "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2008 г. по делу № А26-5333/2008 (судья А.В. Мельник), принятое

по иску ООО "Эльдорадо-Север"

к ООО "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия"

о взыскании 179 275 руб. 96 коп.

при участии: 

от истца: представитель И.А. Балушкин по доверенности от 20.01.09 г.

от ответчика: директор М.Б. Зарицкий; представитель Е.А. Куроптев по доверенности от 27.02.09 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Север» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» о взыскании 179 275 руб. 96 коп., в том числе: 166 182  руб. 44 коп. убытков, причиненных истцу в результате кражи принадлежащего ему имущества, и 13 093 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.01 по 15.12.2007 г. Исковые требования заявлены со ссылкой на ненадлежащее выполнение ответчиком договора № 75/06 от 01.10.2006 г. по охране принадлежащих истцу объектов.

Решением арбитражного суда от 03.12.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 166 182  руб. 44 коп. убытков, а также 4 823 руб. 64 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска, а именно – во взыскании процентов за пользование чужими средствами – отказано со ссылкой на то, что возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности и не могут по общему правилу применяться за одно и тоже нарушение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 03.12.2008 г. отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что обязательство по возмещению ущерба прекратилось в результате соглашения сторон о возмещении 50 % от суммы причиненного ущерба, фактически исполненного ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, дополнительно сославшись на недоказанность истцом требований о взыскании убытков как по праву, так и по размеру.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 г. между сторонами заключен договор № 75/06 об охране объектов, в соответствии с которым ответчик принял под охрану объект истца, расположенный в г. Петрозаводске по адресу: ул. Московская, д. 10, магазин «Эльдорадо». Срок действия договора - до 31.12.2007 г.

Пунктом 3.3 договора установлено, что ответчик несет материальную ответственность перед истцом за товарно-материальные ценности, имущество и денежные средства, принадлежащие истцу, принятые под охрану, в том числе при причинении ущерба в результате кражи товарно-материальных ценностей, совершенной посредством взлома на охраняемом объекте в нерабочее время, запоров, замков, дверей, люков и других строительных конструкций иными способами, а также в случае, когда факт кражи, грабежа, уничтожения и повреждения имущества и товарно-материальных ценностей устанавливается органами дознания, следствия или судом (подпункты а) и в)).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на происшедшую в   ночь с 07 на 08 декабря 2006 г. кражу из помещения магазина имущества на сумму 332 364 руб. 89 коп. и возложение в соответствии с условиями договора ответственности за причиненный в результате этой кражи ущерб на ответчика, в связи с чем и учетом частичного возмещения ответчиком суммы ущерба истец просил взыскать убытки в сумме 166 182  руб. 44 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик факт и обстоятельства хищения, а также размер ущерба не оспаривал, ссылаясь только на то, что его обязательства по возмещению убытков прекратились соглашением с истцом о компенсации ущерба в сумме 50 % от его фактического размера, с чем апелляционный суд согласиться не может, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае ответчик не сослался на наличие правовых норм, влекущих возмещение убытков в меньшем размере, как не предусмотрено таких условий и в договоре между сторонами. При наличии же между сторонами соглашения о возмещении убытков в меньшем размере, такое соглашение - как фактически изменяющее условия договора - подлежало совершению в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ), то есть путем подписания двухстороннего документа, однако ответчик факт подписания сторонами такого соглашения не доказал, при том, что в материалы дела представлено письмо ответчика с отметкой, свидетельствующей о принятии со стороны истца этого письма, но не об одобрении им соответствующих условий (предложений ответчика) или согласии с ними (л.д. 38), и более того, из писем истца следует, что он изначально требовал от ответчика возмещения всей суммы ущерба (л.д.22), то есть не соглашался с частичным возмещением.

В связи с указанным апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на подлежащие, по его мнению, применению в данном споре статьи 415, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, поскольку соглашение о размере подлежащих выплате убытков не является самостоятельной сделкой и могло быть заключено только с учетом вышеназванных правил.

Доводы, дополнительно заявленные ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы, а именно - в части обстоятельств хищения, отнесения этих обстоятельств к условиям, предусмотренным договором, и размера ущерба, в суде первой инстанции им не заявлялись, и соответственно не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Однако, несмотря на это, апелляционный суд считает необходимым дать им соответствующую оценку, и в частности:

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности согласно условиям договора. При этом, апелляционным судом не принят представленный подателем жалобы экземпляр договора, содержание которого отличается от представленного истцом и приобщенного в виде копии к материалам дела, поскольку ответчик не доказал - как это требуется в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - невозможность предоставления этого доказательства в суде первой инстанции.

Обстоятельства хищения, а равно как и перечень и стоимость похищенного имущества, то есть размер ущерба, отражены в материалах уголовного дела, которое обозревалось судом первой инстанции. Ответчик не привел доводов, которые позволяли бы усомниться в достоверности отраженных в этом деле фактов и имеющихся в нем документов.

Кроме того, по размеру ущерб подтверждается представленным истцом актом инвентаризации (л.д. 17-19), который ответчиком документально не опровергнут, свой контррасчет суммы ущерба им не представлен. Более того, то обстоятельство, что ответчик выразил готовность и фактически оплатил 50 % ущерба свидетельствует о том, что он признавал размер ущерба, при том, что вплоть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял возражений ни по размеру ущерба, ни по обоснованности (в том числе со ссылкой на наличие или отсутствие его вины) возложения на него ответственности по возмещению ущерба.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2008 г. по делу № А26-5333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова