Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А21-137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 года

Дело №А21-137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2692/2009) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2009 по делу № А21-137/2009 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению  ООО "Концерн Мир Аккумуляторов"

к  Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Т.М. Курнушко, дов. № 1 от 11.01.2009, О.П. Явкина, дов. № 16 от 30.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Мир Аккумуляторов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – таможня) от 25.12.2008 по делу об административном правонарушении № 10226000-2153/2008.

Решением суда от 30.01.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у общества реальной возможности самостоятельно проверить наименование подлежащего декларированию товара, поскольку Таможенный кодекс Российской Федерации разделяет понятия осмотра и досмотра товаров. Такая возможность предоставлена декларанту статьей 127 Таможенный кодекс Российской Федерации. Также таможня считает, что отсутствие у декларанта сомнений в достоверности полученных от поставщика документов не может рассматриваться в качестве обоснования отсутствия вины и освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.11.2008 обществом подана в таможню грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10226180/111108/009987 в таможенном режиме ИМ 78 "свободная таможенная зона", на товар:

- № 1 – аккумуляторы электрические свинцовые сухозяряженные на напряжение 12V марки «LЕTA» модели 5559 -1650 штук; модели 56318 – 500 штук. Всего 27 паллет, вес брутто – 16185 кг., нетто 15650 кг;

- № 2  - аккумуляторы электрические свинцовые сухозяряженные на напряжение 12V марки «LЕTA» модели YB4-A – 200 штук; модели YB7-F- 200 штук; модели  YTX5L-BS – 200 штук; модели  12N9-3B – 204 штуки; модели 12N-3B – 200 штук; модели YB14L-A2 – 204 штуки, всего 1208 штук, одна паллета, вес брутто 3665 кг., нетто 3544 кг.(том 1 л.д. 71, 72).

Страна происхождения – Китай; изготовитель – «Гуанжоу Ши Нанфанг  Гуанжиан Супер Энерджи Баттери Дтд»; отправитель – «Эм ЭС СИ Медитерениан шиппинг компании СА; получатель – ООО «Концерн Мир Аккумуляторов».

В графе 44 соответствующих листов ГТД в отношении указанных товаров отражено, что к декларации приложен сертификат соответствия N РОСС CN.АИ48.В02526 сроком действия с 10.07.2007 по 04.07.2009 ООО «Техэкспертиза», Москва (том 1 л.д. 88). 

В ходе таможенного досмотра установлено, что вместо заявленных аккумуляторов торговой марки «LЕTA» (товар № 2) в контейнере находятся аккумуляторы торговых марок “PALMA” и “pro SUNNY” различных моделей, общим количеством 1208 штук, изготовитель “GUANGZOU NANFANG BATTERY CO., LTD”. Сертификат соответствия на указанный товар не представлен, а представленный к товару № 2  сертификат N РОСС CN.АИ48.В02526 является недействительным, поскольку относится к другому товару.

Заявление обществом при декларировании недостоверных сведений о торговой марке товара № 2 и представление недействительного документа (сертификата соответствия) послужило основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении № 10226000-2153/2008.

19.12.2008 таможенный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 25.12.2008 вынес оспариваемое постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа (нижний предел санкции).

Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, и апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в частности разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со Списком товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 18.12.2006 (письмо Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 № 06-73/44906 в редакции, относящейся к спорному периоду), спорные товары – аккумуляторы,  требуют подтверждения проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в примечании 2 к статье 16.1 Кодекса предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможней установлено, что поставка аккумуляторов произведена в соответствии с контрактом от 29.05.2007 № 2, заключенным обществом с «Persunny Industrial Limited» (Китай) (том 1 л.д. 95, 96). Согласно пункту 1.1 контракта количество и ассортимент товара оговариваются в спецификации. Спецификацией № 2 от 04.08.2008 (том 1 л.д. 51) согласована поставка аккумуляторов торговой марки «LETA» различных моделей.

Согласно инвойсу от 01.08.2008 № GYCMA80801, упаковочному листу от 22.09.2008 в адрес общества поставлены аккумуляторы марки «LETA» различных моделей, которые и были заявлены в ГТД при декларировании.

После обнаружения в ходе таможенного досмотра аккумуляторов других марок (“PALMA” и “pro SUNNY”) Уведомлением от 13.11.2008 обществу было предложено представить на этот товар сертификат соответствия (том 1 л.д. 45). Такой сертификат (№ РОСС CN.АИ48.В06243 от 14.11.2008) обществом был представлен (том 1 л.д. 46).

Из пояснений руководителя общества и ее переписки с заводом-изготовителем следует, что аккумуляторы марок “PALMA” и “pro SUNNY” общество не заказывало, поэтому и не располагало сертификатом соответствия на этот товар; на момент согласования Спецификации (04.08.2008) завод располагал всеми марками аккумуляторов, но к моменту отгрузки на заводе имелись мотоциклетные аккумуляторы только марок “PALMA” и “pro SUNNY”, которые по всем техническим характеристикам и цене полностью соответствуют тем, которые были согласованы в спецификации (том 1 л.д. 52-55).

Установив обстоятельства дела и оценив, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в заявлении недостоверных сведений  и  представлении сертификата соответствия, не относящегося к товару, обнаруженному при таможенном досмотре. Суд принял во внимание, что договорные отношения между сторонами по поставке аккумуляторов существуют около двух лет; подготовкой, сбором документов для оформления товара занимался завод-производитель, а в достоверности сопроводительных документов, полученных от завода, общество не имело оснований сомневаться, а ответ на письмо общества, в котором завод сообщил о причинах возникшего несоответствия товара. Также суд обоснованно указал, что внешний осмотр товара, упакованного в картонные короба, маркировка на которых не содержала информации о наименовании товара, не дал бы возможности установить пересортицу, которая была выявлена только после вскрытия коробок. И, наконец, суд принял во внимание, что общество незамедлительно, после выявления таможней нарушения, приняло меры к получению сертификата соответствия на фактически ввезенные аккумуляторы, и такой сертификат был представлен таможне до составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции дал  надлежащую оценку доказательствам по делу, а потому вывод суда об отсутствии вины общества следует признать правильным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу Калининградской областной таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2009 по делу № А21-137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова