Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А21-1733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 года

Дело №А21-1733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1500/2009)  ИП Шишковой О.С.

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2008г. по делу № А21-1733/2008(судья  Шкутко О.Н.), принятое

по иску ИП Шишковой Ольги Сергеевны

к 1. ООО "Поликонтакт Сервис", 2. ОАО "Система"

3-и лица: 1. ООО «Корпорация Вест», 2. ООО «Атриум»

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: Раковец А.С. (доверенность № 2155771 от 12.03.2007г., паспорт)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: Абросимова С.О. (доверенность б/н от 11.03.2008г., паспорт)

от первого 3-го лица: не явился (ликвидирован), от второго 3-го лица: Абросимова С.О. (доверенность б/н от 04.07.2007г., паспорт)

установил:

Предприниматель Шишкова Ольга Сергеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования от 01.11.2006г., заключенного между ООО "Поликонтакт Сервис" и ОАО "Система" в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корпорация Вест», ООО «Атриум».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание заявленных требований, просит признать договор купли-продажи оборудования от 01.11.2006г. незаключенным, поскольку он является сфальсифицированным.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2008г. по делу № А21-1733/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение ИП Шишковой О.С. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд должен был исключить из числа доказательств по делу указанный договор. Податель жалобы указывает, что договор от 01.11.2006г. купли-продажи электротехнического оборудования между ОАО «Система» и ООО «ПолиКонтакт сервис» не был подписан со стороны ОАО «Система». Кроме того, Арбитражный суд Калининградской области в нарушение требований статьи 161 АПК РФ не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательства - договора от 01.11.2006г. купли-продажи электротехнического оборудования, сделанное истцом.

ОАО «Система» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в качестве доказательства незаключенности и поддельности договора от 01 ноября 2006 года купли-продажи электротехнического оборудования истица предъявила в материалы дела копию обращения от 26.09.2007г. генерального директора ОАО «Система» Козлова А.П. в ОАО «Янтарьэнерго». Оригинал указанного обращения истец в материалы дела не представил. Вместе с тем, решением от 19 июня 2007 года по делу №А21-460/2007 Арбитражного суда Калининградской области ОАО «Система» признано несостоятельным (банкротом), а конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич. Поскольку Решение от 19 июня 2007 года по делу №А21-460/2007 Арбитражного суда Калининградской области о признании ОАО «Система» банкротом вступило в силу немедленно, с соответствующей даты Козлов А.П. утратил права и полномочия генерального директора ОАО «Система» и в частности, делать от имени ОАО «Система» какие-либо обращения или заявления. Заявление истца о фальсификации договора носит исключительно предположительный характер и не подтверждено никакими доказательствами, в частности, истица не представила в материалы дела ни собственно договор поставки электроэнергии о существовании которого она заявляет ни каких-либо документов, подтверждающих возможное существование такого договора.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Поликонтакт Сервис" в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из представленных истцом в материалы дела документов – сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, явствует, что ООО «Корпорация Вест» ликвидировано.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между ОАО "Система"  и ООО "Поликонтакт Сервис" заключен договор купли-продажи от 01.11.2006г. согласно которому соответствующее электротехническое оборудование трансформаторных подстанций и кабельные линии на промышленных площадках по адресу: г. Калининград, Московский проспект 182 и ул. Ялтинская, 99, а так же электротехническое оборудование трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 83, в том числе оборудование ТП 833 было надлежащим образом передано покупателю - ООО «ПолиКонтакт сервис».

Оплата по договору от 01.11.2006 года произведена покупателем - ООО «ПолиКонтакт сервис» в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением №9 от 17.07.2007 года и выпиской о движении денежных средств на счете, выданной КБ «Энерготрансбанк» (ОАО).

26.06.2007 года ООО «Поликонтакт Сервис» и ООО «Атриум» заключили договор купли-продажи, в том числе, вышеуказанного оборудования. В настоящее время спорным оборудованием пользуется ОАО «Система» на правах аренды по договору от 27.07.2007г. с ООО «Атриум». Эксплуатацию электротехнического оборудования осуществляет ОАО «Система», что подтверждается заключенными ОАО «Система» договорами с третьими лицами на отпуск и пользование электрической энергией.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.11.2006г. электротехнического оборудования, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, дом 83, не заключен, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Предпринимателем Шишковой О.С. представлен договор купли-продажи двух силовых трансформаторов от 10.05.2006 года № 18, заключенный между ОАО «Система» и ООО «Корпорация Вест» (т. 1 л.д. 12-13), акт приема-передачи от 10.05.2006     года     к     договору,                                                                            договор     купли-продажи     вышеуказанных трансформаторов от 20.05.2007 года № 18-1, заключенный между ООО «Корпорация Вест» и предпринимателем Шишковой О.С.(т. 1 л.д. 14-15), акт приема-передачи к нему.

ОАО «Система» представлен договор купли-продажи двух силовых трансформаторов от 20.05.2007 г. № 18-1, заключенный между ООО «Корпорация Вест» и Шишковой О.С.(в качестве физического лица), акт приема-передачи к нему.

Истец указывает, что договор от 01.11.2006г. купли-продажи электротехнического оборудования мог быть изготовлен из заключенного между ОАО «Система» (Поставщиком) и ООО «Поликонтакт Сервис» (Потребитель) договора поставки электроэнергии.

Заявление истца о фальсификации договора носит предположительный характер, не подтверждено доказательствами, кроме того, исключение спорного договора из состава доказательств лишает иск его предмета и делает невозможным рассмотрение дела.

Статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, так же, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств не достаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Между тем, собственно заявление о фальсификации доказательства - договора от 01.11.2006г. купли-продажи электротехнического оборудования, сделанное истцом, не содержит каких-либо достоверных и допустимых доказательств совершения фальсификации и основано на сомнениях и голословных утверждениях истицы.

Проверка заявления о фальсификации спорного договора была надлежащим образом проведена арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2008г. по делу №А21-5208/2007 о признании договора от 01.11.2006г. недействительным установлены следующие обстоятельства: не подтверждено как договор от 20.05.2007г. № 18-1, между ООО «Корпорация Вест» и предпринимателем Шишковой О.С. был исполнен, каким образом производилась передача электротехнического оборудования, как оборудование выбыло из владения Шишковой О.С. В удовлетворении иска Шишковой О.С. о недействительности договора от 01.11.2006г. отказано. Заявлений о фальсификации договора в рамках дела №А21-5208/2007 не подавалось. Заключение указанного договора между ответчика истцом не оспаривалось. Решение вступило в законную силу.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А21-5208/2007 от 19.02.2009г. суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заключением договора от 01.11.2006 права Шишковой О.С. нарушены быть не могли, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки она не имела никакого отношения к спорному имуществу, договор, на который истица ссылается как на основание приобретения оборудования, был подписан с ООО "Корпорация Вест" 20.05.2007. Кроме того, суд кассационной инстанции сделал вывод о недоказанности права собственности Шишковой О.С. на спорные трансформаторы, а также факта передачи ей во владение приобретенного по договору от 20.05.2007 N 18-1 имущества. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела. Доводы истца и апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.12.2008г. по делу №  А21-1733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова