Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А21-5696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 года

Дело №А21-5696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1301/2009) ООО "Салон СК" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.11.2008 по делу № А21-5696/2008 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Салон СК"

к ООО "Мясное подворье"

о взыскании 5 530 524,79 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: В.В. Копылова по доверенности от 01.09.08.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салон СК» (далее -               ООО «Салон СК») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» (далее -           ООО «Мясное подворье») о взыскании 5 530 524, 79 рублей долга по договору строительного подряда от 19.03.07 N 19/03.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.08 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Салон СК» просит решение суда от 20.11.08 отменить, иск удовлетворить.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ в связи с командировкой судьи Гафиатуллиной Т.С. изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО "Салон СК" на председательствующий – Жиляева Е.В., судьи – Зайцева Е.К., Копылова Л.С., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО «Салон СК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в судебном заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «Мясное подворье» в судебном заседании апелляционной инстанции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор строительного подряда от 19.03.07 N 19/03.

В соответствии с данным договором ООО «Мясное подворье» (заказчик) поручает, а ООО «Салон-СК» (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству комплекса по убою и обвалке скота в поселке Первомайское, Багратионовского района, Калининградской области.

ООО «Салон СК», ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате работ, выполненных на сумму 5 530 524, 79 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором строительного подряда от 19.03.07 N 19/03 предусмотрено, что стоимость работ является приблизительной и составляет 8 000 000 рублей.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами спора заключены дополнительные соглашения: от 19.09.07 на сумму 10 000 000 рублей, от 03.12.07 на сумму 10 000 000 рублей, от 11.02.08  на сумму 5 000 000 рублей, от 18.02.08 на сумму 7 000 000 рублей, от 03.03.08 на сумму 6 000 000 рублей.

Заказчик уплатил подрядчику 46 000 000 рублей и данный факт не оспаривается сторонами.

В обоснование требования о взыскании с ответчика в пользу истца     5 530 524, 79 рублей долга подрядчик сослался на акты выполненных работ за 2008 год на общую 15 101 351, 42 рубль не подписанные ответчиком (л.д.17 т.1).

Изменяя в порядке статьи 49 АПК РФ основание иска (л.д.15 т.5), подрядчик сослался на то обстоятельство, что заказчик не исполнил обязательств по оплате 5 530 524, 79 рублей составляющих стоимость работ по дополнительному соглашению от 03.12.07 N 2, а также сослался на смету от 31.12.07, акты формы   КС-2 от 31.12.07 и КС-3 от 31.12.07, подписанные ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что сторонами спора заключено дополнительное соглашение от 03.12.07 N 2 к договору строительного подряда от 19.03.07 N 19/03.

Согласно данному соглашению стоимость работ составляет 10 000 000 рублей согласно сметы на дополнительные работы.

По данному соглашению заказчик уплатил подрядчику аванс в общей сумме 4 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.22-25 т.3).

Кроме того, уточняя исковые требования, подрядчик указывает, что за выполненные работы по договору подряда имела место переплата в сумме 2 898 648, 58 рублей, которую истец засчитывает в счет задолженности по работам, выполненным в декабре 2007 года, то есть в счет задолженности по спорному периоду (л.д.17 т.5).

Таким образом, с учетом произведенных заказчиком авансовых платежей – 4 500 000 рублей и суммы переплаты - 2 898 648, 58 рублей отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 5 530 524, 79 рублей долга.

Подрядчик считает, что по дополнительному соглашению от 03.12.07 N 2 им выполнены работы на сумму 5 530 524, 79 рублей, ссылаясь на акты формы КС-2 и КС-3 от 31.12.07.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что дополнительным соглашением от 03.12.07 N 2 к договору строительного подряда от 19.03.07 N 19/03 стороны предусмотрели необходимость выполнения именно того объема работ, который указан в актах формы КС-2 и КС-3 от 31.12.07. Смета на дополнительные работы в материалы дела не представлена.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Факт сдачи объекта в эксплуатацию документально истцом не подтвержден.

Сторонами согласовано, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, то есть до сдачи объекта в эксплуатацию.

С учетом всех изложенных обстоятельств, вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Салон СК" из федерального бюджета 21 076,31 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова