Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А56-28403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 года

Дело №А56-28403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-693/2009)  ЗАО «Десятка» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008г. по делу № А56-28403/2008 (судья Радынова С.В.), принятое

по иску  ОВО при УВД по Невскому району Санкт-Петербурга

к  ЗАО "Десятка"

о  взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: Смышляев А.В. – юрисконсульт, доверенность от 27.01.2009г. №1;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Невскому району города Санкт-Петербурга (далее – Отдел охраны) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Десятка» (далее – ЗАО «Десятка», Общество) о взыскании 18 056 руб. 28 коп. задолженности за оказание услуг по охране объекта ответчика по договору от 01.02.2008г. № 489/12-08 ТД   за февраль, март 2008 года и за период с 01.05.2008г. по 26.05.2008г., а также 783 руб. 69 коп. процентов за  пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.12.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Десятка» просит решение суда от 01.12.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение  норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства  и рассмотрение  спора  в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании  представитель Отдела охраны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт  - соответствующим нормам законодательства.

ЗАО «Десятка» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела  в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.02.2008г. № 489/12-08 ТД о централизованной охране объекта и обслуживанию технических средств охраны.

По условиям  договора истец оказал услуги по охране объекта ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул.Караваевская,  д. 24, корп.1.

Согласно пункту 7.1.2 договора ответчик обязан производить оплату ежемесячно до 05 числа месяца, подлежащего оплате, размер которой определен сторонами в «Перечне охраняемых объектов» (Приложение №1 к договору).

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг за указанный период времени  ЗАО «Десятка»  исполнило не в полном объеме, чем нарушило условия договора и положения статей 309, 310,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 18 056 руб. 28 коп. задолженности, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5.3.3. договора за период с 06.02.2008г. по 31.07.2008г. в сумме 783 руб. 69 коп.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный и противоречащий нормам процессуального права довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом. Необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В иных предусмотренных частями 2-5 названной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда. В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 24.11.2008г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2008г. по делу №  А56-28403/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

Т.С. Ларина