Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А26-3262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 года

Дело №А26-3262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1997/2009) Администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.12.2008 г. по делу № А26-3262/2008 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "РосАгроКомплекс"

к  Администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия

3-е лицо  ООО "Фирменное транспортное обслуживание"

о взыскании 1 465 206 руб. 84 коп., обязании передать помещения по акту приема-передачи и взыскании судебных расходов

при участии: 

от истца:  Колиснеченко С.Н. по доверенности от 21.05.2008 г.

от ответчика:  Миронова В.Н. по доверенности от 17.02.2009 г. № 01-573/03

от 3-го лица:  Шевелевой А.В. по доверенности от 18.11.20008 г. №08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосАгроКомплекс» на основании заключенного с ООО «Фирменное Транспортное Обслуживание» договором уступки права требования от 20.05.2008 г., обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия (далее, Администрация) о взыскании 1 465 206 руб. 84 коп., в том числе, 1 008 480 руб., неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие использования помещений общей площадью 229, 2 кв.м., находящихся в здании, расположенном в  городе Сортавала по улице Ленина, д. 1а, в период с 07.08.2007 г. по 07.06.2008 г., 90006 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.08.2007 г. по 07.06.2008 г., 366 720 руб., убытков в виде двойной суммы задатка, возвращенного ООО «ФТО» по требованию ООО «БВС групп» согласно п. 5.2 договора аренды от 07.04.2008 г. Также истец просит обязать Администрацию передать спорные  помещения по акту приема-передачи ООО «ФТО». Кроме того, истом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 21.05.2008 г., в сумме 10 410 руб.   

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Фирменное Транспортное Обслуживание».

Решением суда от 24.12.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Сортавальского муниципального района в пользу ООО «РосАгроКомплекс» взыскано 815 763 руб. 67 коп., в том числе 760 944 руб., суммы неосновательного обогащения за период с 28.09.2007 по 07.06.2008, 54 819 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 481 руб. 52 коп. и судебные издержки в сумме 15 011 руб. 50 коп., в остальной сумме иска и сумме судебных издержек отказать. Суд обязал Администрацию Сортавальского муниципального района передать ООО Фирменное Транспортное Обслуживание» нежилые помещения, общей площадью 229,2 кв.м., расположенные на 2-ом этаже 2-этажного здания по адресу: г. Сортавала, ул. Ленина, 1-а по акту приема-передачи с момента вступления решения в законную силу.

Указанное решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неверно установлены  фактические обстоятельства по делу. Также ответчик считает, что ООО «Росагрокомплекс» не является надлежащим истцом, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения не было и не могло быть однозначно определено сделками.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 07.11.2006 г. между Администрацией Сортавальского муниципального района (Продавец) и ООО «Фирменное Транспортное Обслуживание» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым на основании протокола от 02.11.2006 г. об  итогах торгов, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю встроенные нежилые помещения общей площадью 229, 2 кв.м., расположенные на 2-ом этаже 2-этажного здания по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Ленина, 1-а, а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

     Указанные помещения преданы покупателю актом приема-передачи от 07.11.2006 г.

     В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи, после подписания сторонами акта приема-передачи имущества и до момента государственной регистрации права собственности Покупателя на него, Продавцу предоставляется право безвозмездного пользования имуществом на период проведения Продавцом работ по ремонту помещений, общей площадью 141, 5 кв.м., в здании по адресу: г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 10/7 но не более 9 (девяти) календарных месяцев.

     По акту приема-передачи от 07.11.2006 г. ООО «ФТО» передало Администрации спорные помещения.

     21.12.2006 г. зарегистрировано право собственности ООО «ФТО» на данные помещения.

     В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     20.05.2008 г. ООО «ФТО» и ООО «РосАгроКомплекс» заключили договор  уступки права требования (цессии),  согласно условиям которого ООО «ФТО» переуступило ООО «РосАгроКомплекс» права требования по договору купли-продажи от 07.11.2006 г. в полном объеме, о чем 21.05.2008 г. ООО «РосАгроКомплекс» уведомило Администрацию. 

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужил отказ Администрации от заключения договора аренды спорного имущества, а также отсутствие акта о передаче имущества ООО «ФТО».

Ссылаясь на ст. 610, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Письмо от 23.08.2007 г. № 15, которым ООО «ФТО» уведомило Администрацию об освобождении помещений, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что договор безвозмездного пользования был прекращен сторонами 28.09.2007 г.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временное пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца о передаче спорных помещений и взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. При этом апелляционный суд считает правильным вывод суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 760 944 руб. за период с 28.09.2007 г. по 07.06.2008 г. и процентов в размере 54 819 руб. 67 коп.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что поскольку срок возврата имущества не предусмотрен договором и актом от 07.11.2006 г. истец не обладает правом взыскать неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что ООО «ФТО» предоставило Администрации срок для освобождения помещений до 20.02.2008 г. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности письмом от 23.08.2007 г.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что ООО «РосАгроКомплекс» не является надлежащим истцом. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса, в число прав, которые могут быть переданы другому лицу, входят также права, обеспечивающие обязательства и другие связанные с требованием права, включая требование о взыскании процентов. По договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2008 г. к ООО «РосАгроКомплекс» перешли права требования по договору купли-продажи от 07.11.2006 г., в том числе право возмещения суммы неосновательного обогащения и уплаты неустойки.

Поскольку судом дана всесторонняя и надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.12.2008 г. по делу №  А26-3262/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

И.В. Масенкова