Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А56-29806/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 года

Дело №А56-29806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1757/2009) ООО "Фирма СиБ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 года по делу № А56-29806/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Фирма СиБ"

о выселении

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фирма СиБ» о выселении ответчика (освобождении земельного участка), в связи с прекращением арендных отношений уведомлением от 29.08.07г., зарегистрированным ГУ ФРС 20.12.07г.

Возражая против требований иска, ответчик указал, что уведомления о расторжении договора не получал, на представленном в деле документе о вручении почтового уведомления нет подписи о получении его представителем ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 года по настоящему делу требования иска КУГИ СПб были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фирма СиБ» направило апелляционную жалобу, в которой указаны доводы, аналогичные возражениям на иск.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 11.11.2003 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №01/ЗК-03398 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок «Зона 5, кадастровый номер №78:2037:1023», по адресу г. Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., (у д. 53 лит. А) – участок 2, площадью 1508 кв.м.

Государственная регистрация договора состоялась 29.01.2004г.

Согласно пункту 3.1 договора он действует по 10.11.2006 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 6.1 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно статье 610 ГК РФ в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 29.08.2007г. №3860-19 КУГИ СПб отказался от договора аренды земельного участка, предложив ответчику в трехмесячный срок с момента получения данного уведомления освободить спорный земельный участок. Прекращение действия договора аренды зарегистрировано 20.12.2007г.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд оценил акт проверки использования земельного участка по адресу: город Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., у дома 53, лит. А, участок 2 от 26.02.2008г., которым установлено, что ответчик не освободил названный земельный участок.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку ответчик после прекращения действия договора аренды №01/ЗК-03398 от 11.11.2003г. продолжал пользоваться указанным земельным участком.

Довод ответчика об отсутствии у КУГИ СПб законного права на отказ от договора, в связи с нарушением истцом порядка уведомления о расторжении договора, не принимается апелляционным судом. Данный довод ответчика был предметом всестороннего и полного исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора и ему дана надлежащая правовая оценка.

Уведомление КУГИ СПб (арендодателя) направлено в адрес арендатора в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение возражений арендодателя против использования земельного участка Обществом. Указанное уведомление получено ответчиком 05.09.2007г., о чем свидетельствует подпись представителя общества на почтовом уведомлении (л.д. 13).

Довод подателя жалобы о неполучении уведомления КУГИ СПб от 29.08.2007г. №3860-19 не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения от отделения почтовой связи о вручении корреспонденции лицу, не уполномоченному на прием корреспонденции общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2008 года по делу №  А56-29806/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина