Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А21-4267/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 года

Дело №А21-4267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2067/2009)  (заявление) МУЗ г. Калининграда «Городская больница № 5» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.12.2008 по делу № А21-4267/2008 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску (заявлению)  Муниципального учреждения здравоохранения г. Калининграда "Городская больница № 5"

к  ООО "Охранное Предприятие НИКА"

3-е лицо  ООО "Страховое общество Зенит"

о взыскании 595462 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв.. извещен

установил:

            Муниципальное учреждение здравоохранения г. Калининграда «Городская больница № 5» (далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Ника» 595462 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 101 от 31.12.2005 на охрану объекта техническими средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зенит» - страховщик ответчика.

Решением от 29.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили; в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 101 от 31.12.2005, в соответствии с которым заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по оказанию услуг по наблюдению за объектом заказчика с помощью технических средств охраны.

В ночь с 15 на 16.06.2008 неустановленными лицами было разбито окно бухгалтерии, совершено проникновение в помещение бухгалтерии и похищен сейф, в котором находились денежные средства на выплату заработной платы, корешки банковских чеков, бланки больничных листов.

Полагая, что данное происшествие свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по охране помещений, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика убытков, причиненных кражей денежных средств, находившихся в сейфе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает эти выводы правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и положениях заключенного сторонами договора.

Материалами дела установлен факт нарушения истцом обязанностей, установленных разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность истца (заказчика) выполнять требования по технической укрепленности объекта, пунктом 3.24 – обязанность соблюдать «Порядок ведения кассовых операций в РФ» если денежные средства хранятся в нерабочее время в кассе предприятия, а также выполнять требования по технической укрепленности кассы предприятия. В нарушение указанных условий договора истец оставил в нерабочее время в необорудованном согласно требованиям договора и нормативных документов помещении кассы, расположенном на первом этаже, денежные средства. Из акта обследования объекта от 16.06.2008 следует, что на окнах отсутствуют защитные решетки, которые имелись в момент заключения договора. Истец при проведении замены окон демонтировал защитные решетки на окнах и не уведомил об этом ответчика. Обязанность истца ставить ответчика в известность о проведении ремонта в охраняемых помещениях , о переоборудовании объекта, об изменении места хранения материальных ценностей установлена пунктом 3.19 договора.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали перечень случаев освобождения ответчика от материальной ответственности. В число этих случаев включено и хранение товарно-материальных ценностей, денежных средств, оставленных вне мест хранения, определенных нормативными документами или иными документами.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения истцом требований договора о хранении денежных средств в специально оборудованном помещении кассы в соответствии с приложением № 3 к «Порядку ведения кассовых операций в РФ»; данные нарушения являются существенными, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на охранное предприятие.

Обоснованность исковых требований материалами дела не доказана, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008 по делу №А21-4267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова

 В.В. Черемошкина