Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А56-25916/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А56-25916/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 года

Дело №А56-25916/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ренессанс-Технолоджи» (регистрационный номер  13АП-372/2009) на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 г. по делу № А56-25916/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "А.Д.Д. Инжиниринг"

к  ЗАО "Ренессанс Технолоджи"

о взыскании 3.930.232 руб. 99 коп.

при участии:  

от истца: Иванова Д.А. по доверенности № И 19/2009 от 24.02.2009 г.

от ответчика: Аносов А.А. по доверенности б/н от 04.06.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Инжиниринг» (далее - ООО «А.Д.Д. Инжиниринг») обратилось с иском о взыскании 10.000 руб., составляющих задолженность закрытого акционерного общества «Ренессанс Технолоджи» (далее –ЗАО «Ренессанс Технолоджи») по оплате оборудования и выполненных работ, 2.500 руб. неустойки за несвоевременную оплату.

В порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика 3.600.514 руб. 93 коп. задолженности по оплате оборудования, 167.752 руб. 45 коп. задолженности по оплате монтажных и пуско-наладочных работ, пени в сумме 543.376 руб. 18 коп.

ЗАО «Ренессанс Технолоджи» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 467.912 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 года исковые требования ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате оборудования и монтажных и пуско-наладочных работ в полном объеме, в части взыскания неустойки –в сумме 161.965 руб. 61 коп. Суд, установив обоснованность встречного иска, уменьшив при этом период  просрочки поставки и, соответственно, размер подлежащих взысканию пеней, произвел зачет  требований сторон в части взыскания неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

.11.2008 г. ЗАО «Ренессанс-Технолоджи» обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся заявитель указывает следующие обстоятельства.

При вынесении решения суд взял за основу договор № 7709/026/02-2006 от 15.02.2006 г. между участвующими в деле лицами о поставке дизель-генератора  Р900Е1. Однако условия договора нарушены ООО «А.Д.Д. Инжиниринг». Оборудование поставлено с большим опозданием, оборудование не соответствует государственному стандарту, является устаревшим и бывшим в употреблении. Выявлены существенные недостатки оборудования. Перечисленные обстоятельства явились основанием претензий заказчика оборудования - ООО «СитиКо Риэлти», его отказа от  сотрудничества с ЗАО «Ренессанс-Технолоджи», причиной финансовых потерь ответчика.

Определением от 25.11.2008 г. заявление ЗАО «Ренессанс-Технолоджи» возвращено заявителю в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с несоблюдением требований, предъявляемых законом к содержанию заявления. Суд пришел к выводу о том, что все перечисленные доводы были указаны во встречном иске и были предметом исследования судами всех инстанций. Суд не установил вновь открывшихся обстоятельств и оснований для пересмотра решения.

ЗАО «Ренессанс Технолоджи» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильности обжалуемого судебного акта ссылается на следующие обстоятельства.

Из заявления от 18.11.2008 г. следует, что ответчик действительно в ходе рассмотрения дела по существу заявлял о некачественности поставленного и смонтированного истцом оборудования, однако данное обстоятельство ЗАО «Ренессанс Технолоджи» не могло подтвердить.

Только после предварительного устного заключения специалистов экспертного заключения о некачественности оборудования ответчик счел возможным обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» возражает против апелляционной жалобы, выразил согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 упомянутого Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечислены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; в статье 313 того же Кодекса указаны требования к форме и содержанию заявления.

В частности, пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из заявления (л.д. 57-59), ЗАО «Ренессанс Технолоджи» ссылалось на проведение ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» экспертизы на предмет технического состояния поставленного истцом дизель-генераторной установки, как на вновь открывшееся обстоятельство. По мнению заявителя, экспертное заключение, которое будет составлено по результатам исследования, подтвердит доводы ответчика о некачественности оборудования. Данное обстоятельство и является существенным для дела обстоятельством, влекущим отмену решения арбитражного суда от 05.05.2008 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 указанного Кодекса.

Доводы ЗАО «Ренессанс Технолоджи» сводятся к переоценке исследованных судом при принятии решения от 05.05.2008 г. доказательств и к проверке законности этого решения с учетом новых доказательств. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение, которое будет составлено по результатам проведения экспертизы, на момент обращения с заявлением отсутствует, само проведение экспертизы не может свидетельствовать о каких-либо фактах. Кроме того, заключение эксперта является новым доказательством, подтверждающим позицию одной из сторон в зависимости от выводов, содержащихся в нем.

Новые доказательства являются основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изложенные ЗАО «Ренессанс Технолоджи» обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и требования, предъявляемые названным Кодексом к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соблюдены, заявление подлежало возвращению.

При вынесении обжалуемого определения судом правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ренессанс-Технолоджи» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова