Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А56-12497/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 года

Дело №А56-12497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей  Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску  ООО "АвтоБан"

к ООО "Варшава"

о  взыскании 233.960 руб. 40 коп.  и расторжении договора.

при участии: 

от истца:  Цемехмана М.Г. по доверенности от 11.02.2008г.

от ответчика: Кривошея Ю.Н. по доверенности № 3 от 20.03.2009г.

установил:

постановлением апелляционного суда от 02.02.2009г. решение суда первой инстанции от 15.10.2008г. отменено по безусловным основаниям. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "АвтоБан" обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО "Варшава"  о расторжении договора аренды №5 от 16.07.2007г.  и взыскании 233.960 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

03.10.2008г. в связи с истечением срока действия договора  истец отказался от требования о его расторжении, отказ подтвердил в судебном заседании  31.03.2009г.

Размер исковых требований 233.960 руб. 40 коп. не изменен,  в основании  заявлен факт неисполнения арендодателем обязанности по передаче имущества, в счет  оплаты пользования  которым перечислялась сумма 233.960 руб. 40 коп. ,  в связи с расторжением договора подлежащая возвращению по нормам о неосновательном обогащении.

Ответчик возражал против  удовлетворения иска, ссылаясь на уклонение истца от принятия  предмета аренды и решение по делу №  А56-47201/2007.

Выслушав доводы истца  и возражения  ответчика, исследовав  собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в принятии заявления истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вследствие чего дело в части  расторжения  договора подлежит прекращению, и находит имущественные требования подлежащими удовлетворению  как обоснованные по праву и по размеру.

Как следует из материалов  дела, 16.07.2007г.  между  ООО «Варшава»  (арендодателем) и ООО «АвтоБан» ( арендатором) был  заключен договор аренды №5 нежилого помещения общей площадью 254,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. «БН» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование указанный объект нежилого фонда, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в установленных размере и сроки.

Пунктом 1.2 договора предусматривалось, что общая площадь помещения и арендная плата уточняются при подписании акта приема-сдачи, исходя из метража.

Дополнительным соглашением к договору  стороны изложили требования арендатора  к параметрам помещения, включая коммуникации.

Согласно пункту 1.4 договора передача помещения должна быть  осуществлена по акту приема-передачи с указанием технического состояния помещения.

Срок действия договора установлен  пунктом 1.6  - 11 месяцев  при вступлении договора в силу момента его  подписания.

В соответствии с пунктом  2.1.1 договора арендодатель обязался передать помещение по акту приема-передачи не позднее 01.09.2007г.

Арендная плата подлежала начислению с даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи по дату  передачи помещения  арендодателю по акту приема-передачи по завершению действия договора (пункт 3.3).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что  арендная плата за первый месяц действия договора вносится в течение трех дней после подписания договора. В дальнейшем арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого календарного месяца.

Приложение № 2 к договору представляет собой  проект акта приема-передачи по договору без даты составления, площади  помещений и подписей сторон.

В соответствии с обращением истца к  ООО «ОВЕН Плюс» последнее платежным поручением  № 186 от 02.08.2007г. перечислило  233.960 руб. 40 коп. за  истца ответчику ООО «Варшава» как оплату по договору аренды  нежилого помещения № 5 от 16.07.2007г.

12.12.2007г. истец направил ответчику претензию с требованием о передаче   помещения в аренду.

В связи с тем, что  помещение арендатору передано не было, 20.02.2008г.  истец направил ответчику   претензию с требованием возвратить  перечисленные денежные средства  в размере 233.960 руб. 40 коп. и  приложением  соглашения о расторжении договора аренды № 5 от 16.07.2007г.

Поскольку ответа и исполнения не последовало, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

16.06.2008г. действие договора истекло.

Доказательств, подтверждающих  условия, позволяющие в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считать его возобновленным на неопределенный срок, не представлено, как  и свидетельствующих о передаче предмета аренды арендатору в порядке и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать принципу допустимости, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае ответчик обстоятельств, на которые ссылается, не доказал, факт поступления   от истца денежных средств в качестве арендной платы по договору не опроверг.

Поскольку выполнить обязанность в натуре по прекращенному договору не представляется возможным, кроме того, исполнение обязательства предполагает определенный порядок и  необходимость для кредитора, согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, удержание ответчиком денежных средств в размере 233.960 руб. 40 коп.  квалифицируется как неосновательное обогащение по нормам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и соответствующая сумма  подлежит в взысканию в пользу истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии с рассмотренными требованиями путем возложения частичного возмещения на ответчика и возврата по нормам  статьи  333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 104, 110, 150 ч. 1 п. 4, 270 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от требования о расторжении договора, прекратить производство по делу в указанной части.

Возвратить истцу  2.000 руб. 79 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с  ООО «Варшава» в пользу ООО «АвтоБан»  233.960 руб. 40 коп.  неосновательного обогащения,  6.179 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ответчику 2.089 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной  пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.К. Зайцева