Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А56-43669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 года

Дело №А56-43669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1594/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 по делу №А56-43669/2008 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Завод радиотехнического оборудования"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования, обязании исключить из лицевого счета сумму задолженности

при участии:

от заявителя: Алябьева Н.Э. по доверенности от 26.05.2008 №1/24-2254

                           Минакова М.А. по доверенности от 31.07.2008

от ответчика: Дедова Н.И. по доверенности от 03.02.2009 №03-08-02/02540;

установил:

Открытое акционерное общество (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 13.10.2008 №18699 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», а также об обязании Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ЗРТО» путем исключения из его лицевого счета суммы задолженности по пеням по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды в размере 1 428 618,57 руб.

Решением от 11 декабря 2008г. требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, направление заявителю оспариваемого требования спустя более трех лет и нарушение статей 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, потому что данное требование является уточненным в связи с изменением налоговой обязанности заявителя.

Также налоговый орган считает неправомерным обязание судом исключить из лицевого счета налогоплательщика спорной заложенности, т.к. указанный документ является формой внутреннего контроля и не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и наставил на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование №18699 от 13.10.2008 (л.д.10), в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить пени в сумме:

- 80 880,39 руб. начисленные на недоимку по взносам в государственный фонд занятости населения по сроку уплаты 01.01.2005;

- 1 004 656,81 руб. на недоимку по взносам в пенсионный фонд по сроку уплаты 01.01.2005;

- 103 926,44 руб. на недоимку по взносам в фонд социального страхования по сроку уплаты 01.01.2005;

- 13 007,03 руб. на недоимку по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 01.01.2005;

- 226 147,90 руб. на недоимку по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 01.01.2005.

Из материалов дела установлено, что все указанные в оспариваемом требовании №18699 суммы пени начислены на суммы недоимок, указанные в требовании №0216023348 от 02.05.2002 (л.д.52). Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

Судами установлено, что заявителем частично погашена недоимка, указанная в требовании от 07.05.2002, что не отрицает инспекция и подтверждается основанием выставления уточненного требования от 13.10.2008 (л.д.11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок взыскания налога с организации установлен в статьях 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 №202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Налоговый орган не смог представить в материалы дела обоснование сумм указанной задолженности по пени в оспариваемом требовании, в связи с чем, суд не имеет возможности проверить правомерность спорных сумм, с учетом периода начисления пени, сумм с которых они были начислены и за какой период образовалась задолженность, на которую начислялись пени.

Кроме того, согласно справке №107 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 11.03.2009 у Общества отсутствует какая-либо задолженность в виде пени по вышеуказанным фондам.

При таких обстоятельствах обжалуемое требование не соответствует нормам налогового законодательства, а именно ст.69 НК РФ.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Однако, в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и в статье 46 Кодекса, определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, и одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-тидневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке (как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента), поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование Закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет средств имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено понятие направления налоговым органом сводного требования, в которое включались бы не исполненные налоговые обязательства, срок принудительного взыскания которых истек.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением ВАС Российской Федерации от 06.11.2007 №8241/07 и Определением ВАС Российской Федерации от 19.02.2008 №2372/08.

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных названным Кодексом.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция не представила доказательств наличия у Общества недоимки, на которую начислены пени, а также расчет пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о признании недействительным требования №18699 от 13.10.2008.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества об исключении указанной в оспариваемом требовании суммы задолженности по пеням из его лицевого счета как неподлежащей взысканию.

В соответствии с Приказом МНС от 05.08.2002 №БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" (далее - Приказ) суммы пени и штрафов по требованиям, признанным судебными актами недействительными, должны быть исключены из карточек лицевого счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция для обеспечения своевременности, правильности и полноты производимых налоговым органом начислений по налогам согласно пункту 7 статьи 31 и статье 32 НК РФ.

В карточках лицевых счетов ведется учет своевременно и несвоевременно уплаченных сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов.

Требования об уплате налогов направляются налоговым органом на основании данных, содержащихся в карточках лицевого счета предприятия.

Действительно, лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и поэтому не отражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков.

Однако невнесение в карточку лицевого счета изменений на практике влечет за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате налогов, а также принятие решений о принудительном их взыскании.

Налоговый орган, продолжая учитывать спорную сумму пеней в качестве недоимки фактически может производить действия по ее принудительному взысканию с налогоплательщика, а также препятствует получению предприятием справок об отсутствии задолженности по налогам и сборам и законному возврату обязательных платежей, необходимых ему для ведения нормальной хозяйственной деятельности (в частности, использования систем кредитования), в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что