Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А56-35758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 года

Дело №А56-35758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.  Горшелева

судей Т.А.  Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-931/2009)  ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 года по делу № А56-35758/2008 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску  ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к  ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»

о взыскании 86 469,46 рублей

при участии:

от истца: А.А. Каркушенко по доверенности от 01.01.2009 №РГ-Д-194/09

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к  ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании 86 469,46 рублей выплаченного страхового возмещения и 3 094,08 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.12.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»  подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с отказом в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права, неприменение пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ее подателя.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2005 года между ОСАО «Ресо-Гарантия»  (страховщик) и М.Н. Борисовой (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № АТ 1302823) - автомашины Форд Фокус,  государственный регистрационный знак Х 532 РО 78.

24.06.2006 года в городе Санкт-Петербурге на Выборгском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус,  государственный регистрационный знак Х 532 РО 78, принадлежащего М.Н. Борисовой и  под ее же управлением и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А 972 РН 78, под управлением С.А. Кураш  принадлежащего на праве собственности А.В.  Кураш, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»  (страховой полис ААА № 0280219217).

Материалами дела, в частности постановлением отдела ГИБДД Выборгского РУВД установлено, что ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.10  ПДД РФ водителем С.А. Кураш.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус,  получил технические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства  ООО «КАР-ЭКС» №07-06 СПб №9 от 06.07.2006 года и №08-12-01, заказ-наряда №1669905 от 02.07.2006 года ООО «Карлайн» стоимость восстановительного ремонта  составила 86 469,46  рублей.

Во исполнение заключенного договора (полис № АТ 1302823) ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 86 469,46 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2006 года № 10185.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

ОСАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» претензию от 02.02.2007 года № АТ-464799 с требованием перечислить выплаченное страховое возмещение в сумме 75 691,80 рублей (с учетом износа).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные ОСАО «Ресо-Гарантия»  в результате страхования, является ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, обоснованно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда, положенные в основу удовлетворения иска, правильными и не удовлетворяет жалобу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом закон устанавливает для потерпевшего (выгодоприобретателя) право выбора ответственного за вред лица (либо непосредственного причинителя вреда либо его страховщика).

В силу положений, установленных статьей 1072 ГК РФ, застраховавшее свою ответственность лицо в порядке обязательного страхования (в том числе применительно к статье 931 ГК РФ) обязывается возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Материалами дела подтверждается, что общая фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус составила 86 469,46  рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства  ООО «КАР-ЭКС» №07-06 СПб №9 от 06.07.2006 года и №08-12-01, заказ-наряда №1669905 от 02.07.2006 года ООО «Карлайн».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем Форд Фокус товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 АПК РФ. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 года №13377/06.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался положениями Закона и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков как юридическими актами, имеющими большую юридическую силу, чем Правила, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, без учета амортизационного износа.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

Н.М. Попова