Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А56-6020/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 года

Дело №А56-6020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1501/2009)  ООО "Триумф" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. по делу № А56-6020/2008 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску ООО "ТД ОРБИ"

к  ООО "Триумф"

3-е лицо - ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Об истребовании из незаконного владения имущества, указанного в протоколах изъятия

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 10.09.2007г. Туркунова Е.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 30.03.2009г. Царева И.В.

от 3-го лица: представителей по доверенности от 13.01.2009г. Зиброва Н.Е., Кравцова И.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ОРБИ» (далее - ООО "ТД ОРБИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф») об истребовании из незаконного  владения  имущества,  указанного  в  протоколах  изъятия от 03.09.2007г., от 22.08.2007, от 23.08.2007, от 24.08.2007, от 28.08.2007, от 21.08.2007, от 29.08.2007г., 13.07.2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

До принятия решения истец ходатайством от 07.06.2008 г. уточнил перечень истребуемого имущества, указав наименования подлежащей возврату аудиовизуальной продукции (материальные носители) (т.2, л.д.40-49).

Решением от 22.12.2008 г. иск удовлетворен частично: ответчик обязан возвратить истцу  имущество, указанное в протоколах изъятия от 03.09.2007, от 22.08.2007, от 23.08.2007, от 24.08.2007, от 28.08.2007, от 21.08.2007г.: диски с фильмами "Гарри Поттер и орден Феникса" - 19 шт., "Трансформеры" - 7 шт., "Крепкий орешек 4" - 13 шт., "Гарри Поттер" - 18 шт., "Трансформеры" - 3 шт., "Чарли и шоколадная фабрика", "Эдвард Руки-ножницы",''Пираты Карибского моря 1", "Пираты Карибского моря 2" 4в1 - 4 шт., "Остаться в живых" 3 сезон - 8 шт., "Остров сокровищ" - 3 шт., "Симпсоны" - 9 шт., "Кто Вы, мистер Брукс?" - 7 шт., "Рататуй" - 23 шт., "1408" - 8 шт., "Гарри Поттер" - 7 шт., "Крепкий орешек" - 6 шт., "Трансформеры" - 8 шт., "Пираты Карибского моря 3" - 8 шт., "Шрек 3" - 7 шт., "Эван Всемогущий" - 6 шт., "Кремень" - 4 шт., "Лунтик" -6 шт., "Такси 1, 2, 3" - 4 шт., "Груз 200" – 10 шт., "Ментовские войны 3" - 4 шт., "Слуга Государев"-3 шт., "Татьянин день" - 4 шт., "Неваляшка" -4 шт., "Властелин колец 1,2,3"- 4 шт., "Час пик" - 4 шт., "Одна любовь на миллион" - 3 шт., "Остров сокровищ" - 2 шт.. "Остаться в живых" 3 сезон - 6 шт., "Я остаюсь" - 4 шт., "Инди" - 2 шт., "Экватор" - 2 шт., "Скарлет", "Джейн Эйр" 2 в 1 - 4 шт., "Скарлет", "Джейн Эйр" 2 в 1 - 4 шт., "Домино", "Бойцовская рыбалка", "Красавчик Джонни", "Высший пилотаж" 4в1 - 4 шт., "Остров сокровищ" - 4 шт., "Гарри Поттер и орден Феникса" - 22 шт., "Трансформеры" - 21 шт., "1408" - 8 шт., "Крепкий орешек 4" - 13 шт., "Кто Вы мистер Брукс?" - 4 шт., "Крепкий орешек" -21 шт., "Шрек 3" - 4 шт., "Симпсоны в кино" - 5 шт., "Кто Вы мистер Брукс?" - 7 шт., "Кремень" - 4 шт., "Симпсоны в кино" - 4 шт., "1408" -11 шт., "Гарри Потер и орден Феникса" - 9 шт., "Трансформеры" - 7 шт., "Фантастическая четверка 2" - 5 шт., "Крепкий орешек 4" - 4 шт., "Шрек 3" - 5 шт., "Эван Всемогущий" - 5 шт.; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество, указанное в протоколах изъятия от 03.09.2007, от 22.08.2007, от 23.08.2007, от 24.08.2007, от 28.08.2007, от 21.08.2007 находятся на хранении у ответчика в силу заключенного с ним договора хранения и в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению истцу. Кроме того, суд установил, что имущество, изъятое по протоколам от 29.08.2007, от 13.07.2007 г., ответчиком передано судье Невского районного суда города Санкт-Петербурга Мартынову А.И. и по настоящее время находится в суде, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказано ввиду отсутствия перечисленного в протоколах имущества у ответчика.

ООО "Триумф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что истец не доказал право собственности на изъятую аудиовизуальную продукцию (материальные носители), в связи с чем считает ошибочным вывод суда об обязании ответчика передать истцу указанную в протоколах продукцию.

ООО "ТД ОРБИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Триумф" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "ТД ОРБИ" возражал против удовлетворения жалобы. Представители Управления с позицией подателя жалобы согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в связи с поступлением сведений о нарушении Обществом правил торговли, неприменении контрольно-кассовой техники и реализацией аудиовизуальной продукции с признаками контрафактности сотрудниками Управления проведены проверки торговых объектов и изъяты вещественные доказательства DVD-диски с записью аудиовизуальных произведений с указанием их наименований, стоимости и количества.

Изъятые диски переданы ООО «Триумф» на ответственное хранение по договору хранения от 23.05.2006 №56, заключенному с Управлением. Согласно пункту 6.1 договора хранитель обязан хранить имущество до момента его передачи в иную организацию или возврата собственнику на основании соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а также судебных актов о судьбе помещенного на хранение имущества.

Постановлениями должностного лица Управления от 23.10.2007, от 24.10.2007, от 25.10.2007, от 29.10.2007, от 04.11.2007, от 12.11.2007, от 12.11.2007, от 14.11.2007 производство по административным делам в отношении Общества прекращено, изъятую продукцию, находящуюся на ответственном хранении у ООО «Триумф», предписано возвратить Обществу при предъявлении правоустанавливающих документов.

Поскольку ООО «Триумф» отказалось возвратить имущество, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При частичном удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из положений ст.301 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем),  и  возвратить эту вещь в сохранности. Право требования имущества от хранителя в силу ст.900 Кодекса принадлежит поклажедателю или указанному им лицу.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорное имущество, указанное в протоколах изъятия от 03.09.2007, от 22.08.2007, от 23.08.2007, от 24.08.2007, от 28.08.2007, от 21.08.2007 в соответствии с условиями договора находится на ответственном хранении у ответчика. 

Управление (поклажедатель) распорядилось возвратить имущество Обществу.

  При таких обстоятельствах в силу ст.900 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от ответчика возврата переданного последнему по договору хранения от 23.05.2006г. №56 имущества, а ответчик  по требованию истца обязан возвратить это имущество. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, какое имущество истца было передано на хранение ответчику.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении вещи, не подлежащие конфискации или возмездному изъятию и не изъятые из оборота, подлежат возвращению их законному владельцу.

Согласно указанной норме суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущество, указанное в протоколах изъятия от 03.09.2007, от 22.08.2007, от 23.08.2007, от 24.08.2007, от 28.08.2007, от 21.08.2007 должно быть возвращено ответчиком истцу.

Материалами дела подтверждается, что по актам приема-передачи от 04.04.2008 имущество, изъятое по протоколам от 29.08.2007, от 13.07.2007, ответчиком передано судье Невского районного суда города Санкт-Петербурга Мартынову А.И.  и по настоящее время находится в суде.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у ответчика имущества, указанного в протоколах от 29.08.2007, от 13.07.2007г., иск в данной части правомерно отклонен судом. Кроме того, решением по делу № А56-54665/2007 суд обязал Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвратить Обществу в установленном порядке имущество, указанное в протоколах изъятия от 29.08.2007, от 13.07.2007.

Довод жалобы о недоказанности истцом своих прав на изъятую аудиовизуальную продукцию (материальные носители) проверен апелляционным судом и отклонен. Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец представил доказательства, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Необходимость осмотра, проверки количества, качества и комплектности  имущества предписана хранителю п.2.1.2 договора.   С соблюдением требований п.1.3 договора по актам утвержденного образца ответчику было передано конкретное имущество. В актах приема-передачи и описи имущества имеются ссылки на протоколы изъятия, в которых описана изъятая продукция. Согласно п.2.1.7 договора ответчику, как хранителю, надлежало обеспечить хранение имущества изолированно от другого имущества с соблюдением правил, установленных для хранения соответствующих групп товаров.  

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. по делу № А56-6020/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова