Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А56-31935/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 года

Дело №А56-31935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1897/2009) Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Санкт-Петербургского филиала

 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 года по делу № А56-31935/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску заявлению ООО "ПРОФИЛЬ"

к  ООО "Лига"

об установлении требований

при участии: 

от истца: представитель Уварова О.И. по доверенности от 15.09.2008 года

от ответчика: Конкурсный управляющий ООО "Лига"  Елисоветский О.И. по паспорту

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Санкт-Петербургского филиала представитель Антоненко Н.В. по доверенности от 1.08.2008 года № 78 ВИ 582645

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» (далее - Кредитор) в рамках дела о банкротстве ООО «Лига» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении требований к должнику по денежным обязательствам возникшим из договора поставки от 01.09.2007 года 3 1/09 и  включении в реестр требований кредиторов ООО "Лига" его требования  в сумме 40 676 816 руб. 60 коп.

Определением суда от 19.01.2009 года требование кредитора установлено в сумме 40 676 816 руб. 60 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лига".

На указанное определение суда подана апелляционная жалоба кредитором  Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы»), требования которого установлены определением суда от 26.01.2009 года.

Податель апелляционной жалобы просит определение суда от 19.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ПРОФИЛЬ» в удовлетворении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, полагая, что судом нарушены требования действующего законодательства.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что требование ООО «ПРОФИЛЬ» не рассмотрено судом первой инстанции по существу и включено в реестр требований кредиторов должника без оценки и исследования оснований его возникновения. Податель жалобы полагает, что представленные кредитором  в обоснование заявленного требования документы, не подтверждают наличие задолженности ООО «Лига» перед ООО «ПРОФИЛЬ», указанной в требовании, поскольку в бухгалтерских документах должника данная задолженность не отражена.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. 

Конкурсным кредитором, ООО «ПРОФИЛЬ», представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что он не согласен с доводами подателя жалобы, считает, что оснований для отмены определения нет.

Конкурсный управляющий ООО "Лига" Елисоветский О.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы  необоснованными.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 года в отношении  ООО «Лига»  введена процедура наблюдения, определением от 13.10.2008 года временным управляющим утвержден  Елисоветский Олег  Ильич.

08.11.2008 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

10.11.2008 года ООО «ПРОФИЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и  включении в реестр требований кредиторов Общества  в сумме 40 676 816 руб. 60 коп.

Данное требование предъявлено в пределах тридцатидневного срока со дня публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего требования ООО «ПРОФИЛЬ» указало, что 01.09.2007 года между Кредитором и Должником был заключен договор поставки от № 1/09, по условиям которого Кредитор поставил Должнику станки и иное оборудование на общую сумму 70 400 000 руб., а Должник был обязан оплатить его в течение двадцати банковских дней.

Обязательства по оплате поставленного товара Должником исполнены  частично, что подтверждается платежными поручениями  и актами сверок расчетов, подписанных сторонами 29.02.2008 года, 30.06.2008 года и 20.08.2008 года.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру и удовлетворил его путем включения в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.        

По договору поставки (статья 506 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

Положениями статей 509 и 513 указанного выше Кодекса предусмотрено, что поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товары по договору № 1/09 от 01.09.2007 года были доставлены поставщиком, ООО «ПРОФИЛЬ», в адрес получателя, ООО «Лига», и  приняты последним по количеству мест, ассортименту и весу без замечаний, о чем имеется подпись ответственного за приемку товара лица и печать организации.

Поскольку оплата за полученные товары покупателем (получателем) произведена не в полном размере, требование поставщика о взыскании долга по оплате является обоснованным по праву и по размеру.

Учитывая, что в отношении получателя, ООО «Лига», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), удовлетворение требований ООО «ПРОФИЛЬ» возможно только посредством включения суммы его денежных требований в реестр требований кредиторов должника, что и было сделано судом первой инстанции судебным актом от 19 .01.2009 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что в  балансе ООО «Лига» по состоянию на 30.06.2008 года значится значительно меньший размер кредиторской задолженности должника, а также то обстоятельство, что в расшифровке кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.07.2008 год кредитор с наименованием ООО «ПРОФИЛЬ» не значится, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия задолженности по оплате, поскольку приведенные подателем апелляционной жалобы документы не являются документами, устанавливающими наличие между сторонами каких-либо обязательств. Следует обратить внимание подателя жалобы на то обстоятельство, что приведенные в качестве доказательства отсутствия долга документы должника не отражают и наличие задолженности ООО «Лига» перед Банком.

Представленное подателем жалобы в материалы дела уточнение к апелляционной жалобе, содержит несколько иные аргументы в возражение установленных требований ООО «ПРОФИЛЬ». Данный документ (уточнение) лицам, участвующим в деле не направлен, процессуальное его положение подателем жалобы не определено (нормы АПК РФ не содержат правил о возможности дополнений апелляционной жалобы). Его содержание было озвучено представителем подателя апелляционной жалобы в судебном заседании.

Изложенные в уточнении доводы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке действия ООО «Лига» по принятию доставленного ООО «ПРОФИЛЬ» товара не оспорены и не признаны недействительными.

Определение суда первой инстанции от 19.01.2009 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2008 года по делу №  А56-31935/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.Н. Марченко